Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-6810/20 по делу N А65-37562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2020 г. N С01-1261/2020 по делу N А65-37562/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А65-37562/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года по делу N А65-37562/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Арслановой Галине Николаевне, РТ, г. Нижнекамск,

о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рикор Электроникс", с учетом принятого увеличения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Арслановой Г.Н. 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Решением в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Арслановой Галины Николаевны (ОГРН 308165103700015 ИНН 165104581166), РТ, г. Нижнекамск в пользу ОАО "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279 ИНН 5243001622), г. Арзамас Нижегородской области взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции был не в праве по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик направил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, компания ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 289416 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 23 мая 2005 года с датой приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 года.

Товарный знак N 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07, 09, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Сотрудниками истца 23.10.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр-т Мира, д. 105А (магазин "16 Регион. Автозапчасти"), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя Арслановой Г.Н. товара - датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Спорный товар классифицируется как "резистивные датчики" и относится к 09 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный и кассовый чеки б/н от 23.10.2017, содержащие сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН, ОГРН предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром и видеосъёмкой контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование товарного знака N 289416 путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорного товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным и кассовым чеками б/н от 23.10.2017 г. на сумму 1050 рублей, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 9 классу МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Материалы дела подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак, изображения истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Исходя из положений, закрепленных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к правомерному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) б/н от 01.10.2016 г., заключенный между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) на использование товарного знака по свидетельству N 289416, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

В данном случае, размер компенсации определен истцом в сумме 180 000 рублей, исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с п.4.1 лицензионного договора б/н от 01.10.2016, что соответствует условиям п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Установив наличие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца; руководствуясь актуальной практикой суда кассационной инстанции, сформулированной при рассмотрении дела N А01-1014/2018; правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчицы, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчицей реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчицы в пользу ОАО "Рикор Электроникс" компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированные, сделанные на основе надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, считая несостоятельными и противоречащими указанным выше нормам права и правоприменительным подходам доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд также считает необходимым указать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Рикор Электроникс" уже получили оценку при рассмотрении дела N А49-8814/2018 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Представленный обществом "Рикор Электроникс" лицензионный договор от 01.10.2016, на основании которого определен размер исковых требований, при наличии платежного поручения, подтверждающего выплату обществом "Техносфера" по данному лицензионному договору вознаграждения в размере 90 000 рублей, подтверждает стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.п.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Анализ условий лицензионного договора от 01.10.2016 приводит к выводу о том, что по этому договору ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (п.2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, - товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ - 09.

Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, следует сделать вывод о том, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения. С учетом указанных обстоятельств на основании названного договора определяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого ответчика - в размере 9000 руб. (4500 * 2), что меньше взысканной обжалуемым решением суммы компенсации по рассмотренному иску.

При таких обстоятельствах ссылка общества "Рикор Электроникс" на то, что суд первой инстанции в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку такой размер компенсации фактически определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения предпринимателями его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

В удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования обоснованно отказано, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не потребовалось, на основании чего экспертное исследование спорного товара, представленное истцом не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму компенсации, и не было положено в основу судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года (мотивированное решение от 14 апреля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова