Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-2506/20 по делу N А60-26276/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-26276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А..

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Г.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020

по делу N А60-26276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Энергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Ханин Д.Н.) о взыскании 13 668 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2018 года в нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, 9, а также 3 285 руб. 77 коп. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не оценены доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в частности, о том, что на основании норм жилищного законодательства исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является управляющая организация, с которой у него в спорный период был заключен договор, доказательства перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в деле отсутствуют; в материалы дела также не представлены доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к объекту ответчика; истцом оплачивались услуги по отоплению, в том числе путем зачета встречных однородных требований с ОАО "Полевская коммунальная компания".

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, 9 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 N 66-0-165/4007/2013-286).

Договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 107-Т/18 между ООО "Новая Энергетика" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (потребитель) со стороны ответчика не подписан.

Между тем в мае 2018 года теплоснабжающей организацией на указанный объект потребителя передана тепловая энергия сумму 13 668 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, ООО "Новая Энергетика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу действующего законодательства и заключенного с управляющей компанией договора коммунальные услуги ему оказывает именно управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация, отклонены.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Новая Энергетика" направляло ответчику проект договора теплоснабжения, однако последний его не подписал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств оплаты поставленной в помещение ответчика энергии в адрес управляющей компании (третьего лица) не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на зачет с управляющей компанией как на доказательство оплаты энергии судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку зачет произведен в отношении услуг по содержанию и ремонту. Истец же взыскивает долг за энергию, поставленную не на общедомовые нужды (полномочие управляющей компании), а непосредственно в помещение ответчика.

Также суд верно отметил, что согласно отзыву управляющей компании (третьего лица) оплата в ее адрес от ответчика за его помещение в спорный период не поступала.

Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к объекту ответчика, факт поставки ему тепловой энергии не подтвержден. Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, он не представляет доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не осуществлялась вообще.

Факт нахождения тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Карла Маркса, 9, в хозяйственном ведении МУП ПГО "ЖКХ Полевское", сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Новая энергетика" не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Поставка тепловой энергии может осуществляться через сети разных сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

При этом в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, постановлением администрации Полевского городского округа от 15.09.2017 N 395ПА ООО "Новая энергетика" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа, в связи с чем на ООО "Новая энергетика" возложена обязанность обеспечить перезаключение и надлежащее исполнение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии в зоне своей деятельности; постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2017 N 191-ПК ООО "Новая энергетика" на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, поставляемую потребителям Полевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.

При этом, ссылаясь на оплату услуги отопления в адрес иных лиц, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскании долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной энергии, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны истцом на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-26276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский