Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-1619/20 по делу N А23-4419/2019

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А23-4419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Меркуловой А.Ю. (доверенность от 19.07.2019 N ЦДРП-334/Д, паспорт, копия диплома от 02.07.2001 БВС 0396977), от ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" - Рахманина М.Ю. (доверенность от 25.12.2019 N 341-19/Д, копия диплома от 29.06.2009 ВСГ 3813580), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-4419/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) (далее - АО "Калужский завод "РемпутьМаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2017 N 2375120 в размере 830 277 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Калужский завод "РемпутьМаш" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2017 N 2375120 в размере 917 203 рубля 09 копеек (т. 3, л. д. 27 - 34)

Решением суда от 23.01.2020 с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 82 399 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 125 - 128).

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 3.1 договора суд сделал вывод о том, что в связи с отсутствием со стороны заказчика письменного уведомления, срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем, а, поскольку машины УК-25/9-18 N 255, МПД-2 N 298, МПД-2 N 155, МПД N 934, МПД-2 N 233; ВПО-3000 N 529, УК-25/9-18 N 753, МПД-2 N 384, ВПО-3000 N 335 были поданы для выполнения ремонтных работ истцом с нарушением установленного планом-графиком срока, в отсутствии письменного уведомления об этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ по условиям договора определяются исполнителем самостоятельно.

Суд посчитал, что ответчиком допущены просрочка при выполнении ремонтных работ в отношении машин МПД-2 N 383 и МПД-3 N 315, так как из материалов дела усматривается, что машины МПД-2 N 383 и машина МПД-3 N 315 сданы в ремонт 31.10.2018, и из содержания приемосдаточных актов следует, что машина поставлена в некомплектом состоянии.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 399 рублей 68 копеек за период с 08.12.2018 по 29.12.2018 (22 дня просрочки), в том числе за нарушение срока ремонта МПД-2 N 383 (пункт 52 плана-графика выполнения работ) 41 199 рублей 84 копейки и МПД-3 N 315 (пункт 55 плана-графика выполнения работ) - 41 199 рублей 84 копейки (с учетом 7 календарных дней на доукомплектование) в связи с отсутствием повторных приемо-сдаточных актов с указанием на доукомплектование путевых машин и новых графиков со сроками ремонта).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 23.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 4).

В обоснование своей позиции, истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком подписаны приемо-передаточные акты без замечаний; от принятия путевых машин АО "Калужский завод "РемпутьМащ" не отказывалось, в связи с чем, совершало конклюдентные действия по признанию срока поставки путевых машин в ремонт соблюденным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел положений пунктов 1.3 и 3.1 договора, согласно которым срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подачи путевых машин в ремонт, указанный в приложении N 4 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 3162859 к договору.

Обращает внимание также не то, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ с просрочкой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Калужский завод "РемпутьМаш" считает решение суда от 23.01.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 30 - 31).

Ответчик считает, что поскольку со стороны истца не было уведомлений о несвоевременной сдачи объектов в ремонт, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности взыскания неустойки за объекты УК-25/9-18 N 255, МПД-2 N 298, МПД-2 N 155, МПД N 934, МПД-2 N 233; ВПО-3000 N 529, УК-25/9-18 N 753, МПД-2 N 384, ВПО-3000 N 335.

По мнению АО "Калужский завод "РемпутьМаш", в соответствии с пунктом 3.1 договора сроки сдачи объектов из ремонта определены в приложении N 5/приложении N 4 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 3162920, из чего следует, что взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту машин МПД-2 N 386 и МПД N 1039 неправомерно, так как работы выполнены в срок, предусмотренный планом-графиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 N 2375120, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту второго объема, ремонту по техническим решениям с целью продления срока службы специального подвижного состава (далее - объекты) Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - работы), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (т. 1, л. д. 11 - 29).

Под ремонтом в рамках договора принимаются следующие виды ремонта: капитальный ремонт (КР-1); текущий ремонт второго объема (ТР-2), ремонт по техническим состояниям с целью продления срока службы (КР-1 тех. реш., ТР-2 тех. реш.).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по типам объектов определен в приложении N 4 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются на территории производственных баз исполнителя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска объектов определяются в приложениях к договору.

В пункте 1.2.4 договора указано, что перечень объектов на каждый последующий календарный год в период с 2018 по 2019 согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней до начала соответствующего календарного года, в котором планируется выполнение работ.

Так, дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 2857839 к договору был утвержден план-график выполнения работ на 2018 (т. 3, л. д. 36 - 39), который является приложением N 4 к дополнительному соглашению (т. 3, л. д. 53 - 56).

Согласно представленному плану-графику, стороны согласовали тип машины, номер, вид ремонта, дату подачи машины в ремонт и дату выдачи из ремонта.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки объектов в/из ремонта.

Как указано в пункте 3.1 договора подача объектов в ремонт производится в соответствии с планом-графиком выполнения работ. В случае отсутствия у заказчика возможности предоставления объекта для выполнения работ в указанные в планах-графиках выполнения работ сроки, заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты, указанной в планах-графиках выполнения работ, письменно уведомить (путем отправления факсимильного сообщения на номер исполнителя) об этом исполнителя. После получения такого письменного уведомления исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает с заказчиком дату предоставления объекта для выполнения работ. В случае отсутствия со стороны заказчика письменного уведомления на такие объекты срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем.

В пункте 3.2 договора закреплено, что техническое состояние и комплектность сдаваемых в ремонт объектов должна соответствовать существующей, утвержденной установленным порядком, нормативно-технической документации, на каждый объект должна иметься утвержденная представителем заказчика дефектная ведомость формы N ФОУ-18. При несоответствии объекта нормативно-технической документации, заказчик и исполнитель составляют приемо-сдаточный акт с указанием соответствующих узлов и агрегатов со сроками их доукомплектования (не более 7 (семь) календарных дней. До момента доукомплектования объект считается не принятым, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к исполнителю с момента подписания приемо-сдаточного акта с указанием отсутствующих узлов и агрегатов. Период нахождения объекта у исполнителя по причине его некомплектности не относится ко времени простоя в ремонте и срок выполнения работ исчисляется с даты доукомплектования, которая указывается сторонами в приемо-сдаточном акте. Если срок доукомплектования объекта превысил 7 (семь) календарных дней, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после доукомплектования 4 объекта направляет заказчику план-график выполнения работ. Дата приемки объекта в ремонт определяется исполнителем. При этом срок выполнения работ по объекту в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 4.3.2 договора ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с требования договора, передать заказчику результат работ в предусмотренные договором сроки.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы в отношении 13 единиц техники (УК-25/9-18 N 255, МПД-2 N 298, МПД-2 N 155, МПД-2 N 386, МПД N 1039, МПД N 934, МПД-2 N 233, МПД-2 N 383, ВПО-3000 N 529, УК-25/9-18 N 753, МПД-3 N 315, МПД-2 N 384, ВПО-3000 N 335) были выполнены с нарушением установленного договором и дополнительным соглашениям срока, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 N ИСХ-591/ЦДРП (т. 1, л. д. 67 - 68).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора закреплено, что в случае нарушения сроков приемки объектов в ремонт, выполнения работ по ремонту объектов, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Так, за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) ответчику были начислены пени в размере 917 203 рублей 09 копеек, в том числе:

1. За нарушение срока ремонта УК-25/9-18 N 255 (пункт 23 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 05.10.2018 по 18.12.2018 - 146 998 рублей;

2. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 298 (пункт 24 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 16.11.2018 по 18.12.2018 - 58 054 рублей 18 копеек;

3. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 155 (пункт 25 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 07.12.2018 по 27.12.2018 - 39 327 рублей 02 копеек;

4. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 386 (пункт 26 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 07.12.2018 по 26.12.2018 - 37 454 рублей 31 копеек;

5. За нарушение срока ремонта МПД N 1039 (пункт 27 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 - 20 932 рублей 38 копеек;

6. За нарушение срока ремонта МПД N 934 (пункт 41 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 14.05.2018 по 04.07.2018 - 51 168 рублей 04 копеек;

7. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 233 (пункт 42 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 10.05.2018 по 26.05.2018 - 31 836 рублей 16 копеек;

8. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 383 (пункт 52 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 07.11.2018 по 29.12.2018 - 43 072 рублей 46 копеек;

9. За нарушение срока ремонта ВПО-3000 N 529 (пункт 53 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 24.10.2018 по 29.12.2018 - 191 613 рублей 12 копеек;

10. За нарушение срока ремонта УК-25/9-18 N 753 (пункт 54 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 28.12.2018 по 29.12.2018 - 5 879 рублей 94 копеек;

11. За нарушение срока ремонта МПД-3 N 315 (пункт 55 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 07.11.2018 по 29.12.2018 - 43 072 рублей 46 копеек;

12. За нарушение срока ремонта МПД-2 N 384 (пункт 57 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 30.11.2018 по 29.12.2018 - 56 181 рублей 46 копеек;

13. За нарушение срока ремонта ВПО-3000 N 335 (пункт 49 плана-графика выполнения работ) начислены пени за период с 04.05.2018 по 24.08.2018 - 191 613 рублей 12 копеек.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Из буквального толкования условий договора пункта 3.1 следует, что в случае отсутствия у заказчика возможности предоставления объекта для выполнения работ в указанные в планах-графиках выполнения работ сроки, заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты, указанной в планах-графиках выполнения работ, письменно уведомить (путем отправления факсимильного сообщения на номер исполнителя) об этом исполнителя. В случае отсутствия со стороны заказчика письменного уведомления на такие объекты срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем.

Из пояснения истца следует, что фактических письменных уведомлений о невозможности предоставления техники в ремонт в соответствии с планом-графиком для выполнения ремонтных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не было.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны заказчика письменного уведомления, срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем.

Поскольку машины УК-25/9-18 N 255, МПД-2 N 298, МПД-2 N 155, МПД N 934, МПД-2 N 233; ВПО-3000 N 529, УК-25/9-18 N 753, МПД-2 N 384, ВПО-3000 N 335 были поданы для выполнения ремонтных работ истцом с нарушением установленного планом-графиком срока, в отсутствии письменного уведомления об этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ по условиям договора определяются исполнителем самостоятельно.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков передачи объектов для выполнения работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период просрочки, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку порядок сдачи и приемки объектов в/из ремонта, согласован сторонами в разделе 3 договора, при этом условиями договора не предусмотрено, что срок выполнения работ по объектам в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении N 4 к договору. Следовательно, исполнитель самостоятельно определяет срок подачи и исполнения работ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков срока ремонта машин МПД-2 N 386 и МПД N 1039, поскольку работы были выполнены до установленного планом-графиком выполнения работ срока, а условиями договора не предусмотрено, что срок выполнения работ по объектам в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении N 4 к договору, в случае сдачи машин в ремонт ранее установленных в плане-графике сроков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущены просрочка при выполнении ремонтных работ в отношении машин МПД-2 N 383 и МПД-3 N 315.

Так, из материалов дела усматривается, что машины МПД-2 N 383 и машина МПД-3 N 315 сданы в ремонт 31.10.2018 (т. 2, л. д. 47, 53), из содержания приемо-сдаточных актов следует, что машина поставлена в некомплектом состоянии. Согласно актам приема-передачи работы были выполнены 29.12.2018 (т. 2, л. д. 53, 55).

Согласно представленному плану-графику выполнения работ, ремонтные работы машин МПД-2 N 383 (пункт 52 плана-графика выполнения работ) и МПД-3 N 315 (пункт 55 плана-графика выполнения работ) установлен с 01.11.2019 по 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 82 399 рублей 68 копеек за период с 08.12.2018 по 29.12.2018 (22 дня просрочки), в том числе за нарушение срока ремонта МПД-2 N 383 (пункт 52 плана-графика выполнения работ) 41 199 рублей 84 копеек и МПД-3 N 315 (пункт 55 плана-графика выполнения работ) - 41 199 рублей 84 копеек (с учетом 7 календарных дней на доукомплектования) в связи с отсутствием повторных приемо-сдаточных актов с указанием на доукомплектование путевых машин и новых графиков со сроками ремонта), а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 N 178248 (т. 4, л. д. 7), относится на заявителя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-4419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина