Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-4298/20 по делу N А55-6934/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-65767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Смоленинова С.А., Ечмаева В.Н. и Половковой О.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по заявлению Смоленинова С.А. и Ечмаева В.Н. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки должника (вх 153156 от 12.08.2019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" ИНН 6323033759, ОГРН 1036301014298,

при участии в судебном заседании:

представитель Смоленинова С.А. - Борисов И.Ю. по дов. от 20.01.2020,

представитель Ечмаева В.Н. - Борисов И.Ю. по дов. от 08.11.2017,

представитель Половковой О.Н. - Борисов И.Ю. по дов. от 05.12.2019

представитель ООО "САФАРИ" - Бондарь А.А. по дов. от 28.10.2019,

Беляева Л.П., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 на основании заявления Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением суда от 02.03.2017 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Смоленинов С.А. и Ечмаев В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили:

Признать недействительными торги в форме продажи посредством публичного предложения имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (ИНН 6323033759, ОГРН 1036301014298, адрес: 445039, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.68А, офис 305, состоявшиеся на ЭТП ООО "ТендерСтандарт": www.tenderstandart.ru, Лот N 1 Объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. N 63:09:0101161:8406, РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13, от 18.04.2019 объявление о торгах опубликовало в ЕФРСБ N3682761;

Признать недействительным договора купли-продажи N б/н от 21.05.2019 г., имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" объекта незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. N 63:09:0101161:8406, РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13 по результатам торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений на электронной площадке Тендерстандарт (tenderstandart.ru) с ООО "САФАРИ", ИНН 6321068308 цена договора 6 798 060,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "САФАРИ", ИНН 6321068308 и возврата в конкурсную массу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" имущества - объекта незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. N 63:09:0101161:8406, РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Право Торг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Смоленинова С.А. и Ечмаева В.Н. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки должника (вх 153156 от 12.08.2019) отказано.

Смоленинов С.А., Ечмаев В.Н. и Половкова О.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020.

Определением врио председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ООО "САФАРИ", Беляева Л.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 года собранием кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис".

18.04.2019 года по поручению конкурсного управляющего Добычина М.А. организатором торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ" на сайте ЕФРСБ в сети Интернет было опубликовано сообщение N 3682761 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис": "Лот N1 Объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. N 63:09:0101161:8406, РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13.". Начальная цена объекта указана в размере 13 578 120 руб., задаток 10%, дата и время начала подачи заявок: 22.04.2019 года 10:00, дата и время окончания подачи заявок 25.05.2019 10:00.

В тексте сообщения указано, что продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 календарных дня на 10% от начальной стоимости лота. Снижение начальной цены лота начинается со 2 периода понижения цены. Цена лота на последнем периоде понижения цены должна составлять 5% от начальной стоимости лота. Право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Протоколом от 15.05.2019 года победителем торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признана Беляева Л.П., как единственный участник на очередном этапе представивший заявку на участие в торгах по цене 6 798 060 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Беляева Л.П., признанная победителем торгов, участвовала в них от имени ООО "САФАРИ" на основании агентского договора от 24.04.2019 N 24/2019, о чем также свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток на участие оплачен именно ООО "САФАРИ".

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав процедуру проведения торгов, исходил из того, что первые (19.01.2018 на электронной площадке по адресу в сети "Интернет": http://m-ets.ru) и повторные (07.03.2018 на электронной площадке по адресу в сети "Интернет": http://m-ets.ru) торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 23.01.2018 N 2399604; от 16.03.2018 N2541769).

Беляева Л.П. была признана победителем торгов посредством публичного предложения как единственный участник, очередного периода торгов, предложивший цену, выше начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. Договор купли-продажи заключен с ООО "САФАРИ заключен 21.05.2019, денежные средства внесены покупателем в полном объеме по платежным поручениям от 08.05.2019 N 381 на сумму 1 357 812 руб. 00 коп. и от 14.06.2019 N 428 на сумму 5 440 248 руб. 00 коп.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Оспаривая законность проведенных торгов заявители указали следующие обстоятельства: ссылались на нарушение сроков и отсутствие публикации сведений, связанных с осуществлением торгов; проведение торгов как их организатором ООО "ПРАВО-ТОРГ", а не конкурсным управляющим; организатором не выставлен на торги земельный участок (право аренды) под объектом недвижимого имущества; в нарушение утвержденного положения о реализации имущества должника периоды (этапы) действия цены составляли три, а не пять календарных дней; начальная продажная цена имущества на публичных торгах менее цены, утвержденной положением о порядке реализации имущества должника.

Указанные доводы являются необоснованными, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах, состав лота (в части исключения из перечня реализуемого имущества права аренды земельного участка под объектом недвижимости), продолжительность этапов публичных торгов (три календарных дня), определена по результатам внесения Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис", утвержденных решением общего собрания кредиторов должника (протокол собрания от 16.11.2018, публикация в ЕФРСБ от 21.11.2018 N 3234468).

В редакции указанных изменений начальная продажная цена лота на публичных торгах составила 13 578 120 руб. 00 коп., продолжительность каждого этапа публичных торгов определена в 3 календарных дня, при этом право аренды земельного участка, согласно объяснениям участников спора в судебном заседании и представленным документам исключено из состава лота в связи с фактическим прекращением арендных отношений (п. 2 ст. 610, ст. 450.1 ГК РФ) в отношении земельного участка между должником и собственником земельного участка - Администрацией г.о. Тольятти (письма Администрации г.о. Тольятти от 16.05.2017 N 4532/52, от 26.05.2017 N 5005/52 об отказе от договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 1565).

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для организации торгов третьего лица (ООО "ПРАВО-ТОРГ") не является основание для оспаривания проведенных торгов, не свидетельствует о нарушении проведением таких торгов прав и законных интересов заявителей, однако позволяет разрешить с участием конкурсного управляющего должника вопрос об оценке его действий в ходе процедуры банкротства.

Осуществление публикации сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты начала периода действия публичного предложения, также само по себе не является основанием для признания их недействительными учитывая, что на момент публикации данного сообщения торги в отношении спорного имущественного комплекса должника проводились в течение одного года, первые и повторные торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, ввиду чего последующая реализация данного имущества производилась путем публичного предложения, и на данной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок публикации, поскольку при продаже в конкурсном производстве имущества должника посредством публичного предложения не применяется тридцатидневный срок на размещение сообщения о такой продаже, имеющей место после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене, направленной на реализацию имущества, полное или частичное погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а также определяющейся периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, тогда как иное (установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации) привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2015 N 310КГ15-9228 по делу N А14-2428/2014.

Допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение срока публикации сообщения о проведении спорных торгов посредством публичного предложения не привело к нарушению прав кредиторов, в то время как какие-либо надлежащие и достаточные доказательства иного, свидетельствующие о том, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, в материалы дела не представлены.

Заявителями не доказано, что обстоятельства на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, повлекли негативные последствия для результатов торгов. При этом имущество было реализовано не за минимальную цену, предусмотренную положением (цена отсечения 5% от начальной), сведений об иных лицах, имевших намерение приобрести имущество по более высокой цене не имеется, начальная цена реализации определена по результатам независимой оценки (отчет от 03.08.2017 N ИП-078-О17), утверждена решением собрания кредиторов, правомерно снижена по результатам проведения предшествующих торгов.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия по оспариванию торгов фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, при том, что процесс продажи имущества должника длился в течение более года, а кредиторы не представили никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылаются кредиторы, и, кроме того, кредиторы не обосновали надлежащим образом и не подтвердили документально наличие у них защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи с ООО "САФАРИ", следует признать недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров