Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6523/20 по делу N А49-14335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-65229/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А49-14335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-14335/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395), 614990, город Пермь, улица 25 лет Октября, дом 106,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи" (ОГРН 1175835006280, ИНН 5838012620), 442960, Пензенская область, город Заречный, проспект 30-летия Победы, дом 17, кв. 34,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 427 437 руб. 49 коп., в том числе: суммы предварительной оплаты за непереданный товар (односторонняя сборочная станция EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2-х штук) по договору поставки N 19/02/13 от 13 февраля 2019 года в сумме 356 678 руб. 53 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 7.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12 июля по 22 октября 2019 года в сумме 70 758 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 549 руб.

Решением суда от 18.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. между ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (получатель) и ООО "ПромТехнолоджи" (поставщик) был заключен договор поставки N 19/02/13 по условиям которого, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (получателю) одностороннюю сборочную станцию EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2-х штук (товар) на общую сумму 11 097 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик принял на себя обязанность поставить получателю товар в течение 16 недель с момента предварительной оплаты по условиям п. 3.2.1 договора.

Истец выполнил свою обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом - произвел предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, платежным поручением N 5419 от 21.03.2019 г. на сумму 356 678 руб. 53 коп.

Поставщик должен был поставить получателю товар в течение 16 недель с момента - оплаты 21.03.2019 г., то есть в срок до 11.07.2019 г. включительно.

Однако, как указал истец, товар не поставлен, просрочка поставки по договору с 12.07 по 22.10.2019 г. составляет 103 календарных дня.

10.09.2019 г. ответчику направлена претензия N 69/65-2 с просьбой возвратить уплаченные в счет предоплаты денежные средства в сумме 356 678 руб. 53 коп., а также уплатить пени.

В письме исх. N 163-8/2019 от 16.08.2019 г., ответчик признает срыв сроков поставки по договору и просит продлить срок поставки до октября 2019 г., однако как указал истец, товар не поставлен.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.1 поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Сумма пени, согласно расчету истца за период с 12.07 по 22.10.2019 г. составляет 72 881 руб. 73 коп., но не более 10 % от общей суммы договора, что составляет 70 758 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании вышеназванных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 АПК РФ).

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 19/02/13 от 13.02.2019 г. денежные средства в сумме 356 678,53 руб. платежным поручением N 5419 от 21.03.2019 г. (л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 356 678,53 руб., а доказательства иного в материалах дела ответчиком суду не представлено.

Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за одностороннюю сборочную станцию EQU/04-ESUS ESCO в количестве 2 штук по договору поставки N 19/02/13 от 13.02.2019 г., а поэтому перечисленная, в качестве предоплаты, истцом сумма на счет ответчика в размере 356 678,53 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, и доказательства возврата предоплаты за товар, суду не представил.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, также в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что требование о взыскании суммы долга в размере 356 678,53 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 487, 506 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 70 758,96 руб., начисленной за период с 12.07 по 22.10.2019 г.

С учетом допущенного поставщиком нарушения срока поставки, указанного в п. 4.1 договора, в силу п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п. 7.2 договора поставки начислена неустойка в сумме 70 758,96 руб.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком суду не представлено.

Расчет судами проверен и признан обоснованным, а поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом ст. 35 АПК РФ, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, и о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 37 АПК РФ, предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (ст. 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9 договора поставки N 19/02/13 от 13.02.2019 г. соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае невозможности урегулирования спора посредством переговоров, оно передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд на 28.11.2019 г. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения "ПромТехнолоджи": 442960, Пензенская область, город Заречный, проспект 30-летия Победы, дом 17, кв. 34 (л.д. 28 - 29), этот же адрес указан сторонами в договоре поставки N 19/02/13 от 13.02.2019 г. (л.д. 14 - 17), в претензии истца направленной ответчику от 10.09.2019 г. (л.д. 8), и исковом заявлении направленном ответчику (л.д. 3-4).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 32 - 33, 35), и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 42 - 44), вернулись в суд с отметкой почтовой связи на конверте об отсутствии адресата по указанному адресу, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-14335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова