Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-10192/18 по делу N А11-12407/2018

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А11-12407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молочкова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-12407/2018,

принятое по заявлению Молочкова Алексея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340) требования в размере 865 290 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от Молочкова Алексея Вячеславовича (далее - заявитель) - Шевченко А.В., доверенность N 33 АА 1586949 от 05.09.2017 сроком действия три года, ордер N 016941 от 16.03.2020 (т.3, л.д. 107).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фетинино" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование Молочкова Алексея Вячеславовича (далее по тексту - Молочков А.В., кредитор), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Фетинино" требование в сумме 865 290 руб. 62 коп. (проценты - 424 353 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 24 630,00 руб.; пени - 416 307 руб. 12 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 02.09.2011 N 9; от 27.10.2011 N 10; от 26.01.2012 N 01, установленной решениями Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делам NN 2-2-69/2018; 2-2-70/2018, заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N 2-2-182/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 требование Молочкова А.В. к ООО "Фетинино" в 865 290 руб. 62 коп. (проценты - 424 353 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 24 630,00 руб.; пени - 416 307 руб. 12 коп.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Фетинино" Воронина А.А., не согласившись с указанным определением арбитражного суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Фетинино" Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронина А.А. обратилась в Арбитражный суда Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А11-12407/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исследованы не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 дело принято на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 14.11.2019.

Определением от 14.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молочков Алексей Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение (неправильное применение) норм материального права, а именоно: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Так, в обжалуемом определении суд сослался на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), в пункте 22 которого содержатся выводы о невключении в реестр требований аффилированного поручителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подобное толкование закона является неприменимым к настоящему делу, поскольку в указанном случае договор поручительства отсутствовал, а имели место договоры займа.

Заявитель также считает, что судом допущено нарушение норм материального права (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно пункту 10 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Молочков А.В. обращает внимание суда на то, что требования Молочкова А.В. основаны на вступивших в законную силу решениях Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N 2-2-182/2018, от 12.03.2018 по делу N 2-2-70/2018, от 22.05.2018 по делу N2-2-182/2018, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-2417/2018, от 13.06.2018 года по делу N 33-2411/2018, от 13.06.2018 по делу N 33-3534/2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что за весь период существования задолженности с 2012 г. по 2017 г. учредителем ООО "Фетинино" являлась супруга Молочкова А.В. - Молочкова О.А., не соответствует обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ).

Брак между Молочковым А.В. и единственным участником ООО "Фетинино" Молочковой О.А. расторгнут 06.05.2015.

Согласно определению Преображенского районного суда г.Москвы от 05.06.2015 г. по делу N 2-2267/2015 по иску о разделе общего имущества супругов, имущество (включая доли в уставном капитале любых юридических лиц) становится собственностью той стороны, на которую зарегистрировано, т.е. доля в ООО "Фетинино" является личным имуществом Молочковой О.А., а права заимодавца по договорам займа - личное имущество Молочкова А.В.

Заявитель считает, что передача денежных средств Молочковым А.В. по договорам займа в ООО "Фетинино" не может рассматриваться как увеличение уставного капитала общества, сам Молочков А.В. не может рассматриваться в качестве участника должника, а заёмные отношения - как корпоративные.

Молочков А.В. также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фетинино" умышленно наростило подконтрольную кредиторскую задолженность в связи со следующим.

Из вступивших в законную силу решений Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 года по делу N 2-2-69/2018, от 12.03.2018 года по делу N 2-2-70/2018, от 22.05.2018 года по делу N2-2-182/2018, апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2018 года по делу N33-2417/2018, от 13.06.2018 года по делу N33-2411/2018, от 13.06.2018 года по делу N33-3534/2018 следует, что ООО "Фетинино" не признавало требования Молочкова А.В.

На момент заключения договоров займов в 2011-2012 гг.

Молочков А.В. не мог предполагать, что в 2015 г. будут заключены договоры займов, по которым в 2018 г. будут выданы судебные приказы, которые не были оспорены должником, и на основании которых будет возбуждена процедура банкротства ООО "Фетинино".

Таким образом, Молочков А.В. не мог в 2011-2012 гг. преследовать цель создания дружественной кредиторской задолженности для целей участия в инициированном другим лицом банкротстве в 2018 г.

Молочков А.В. обращает внимание суда на то, что инициатором банкротства ООО "Фетинино" по настоящему делу является не Молочков А.В., а ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС".

Заявитель указывает на отсутствие доказательства того, что Молочков А.В. и ООО "Фетинино" наращивали дружественную задолженность, поскольку не являются инициаторами банкротства, и сумма требований Молочкова А.В. (865 290,62 руб.) не влияет на принятие решений кредиторами и не позволяет контролировать процедуру банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Фетинино" Воронина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями, данными в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между Молочковым А.В. (далее - займодавец) и ООО "Фетинино" (далее - заемщик) заключен договор займа N 9.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 144 425, 00 руб. с условием его целевого использования: для выкупа земель сельскохозяйственного назначения колхозом Фетинино. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Предметом обеспечения своевременного и в полном объеме возврата данного займа по согласию сторон определяются земли, выкупаемые колхозом Фетинино, которые заемщик обязуется передать в собственность заимодавца в случае невозможности своевременно и в полном объеме выплатить вышеуказанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 02 декабря 2011 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 36 % годовых (3% в месяц, 0,1% в сутки) с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, т.е.02 декабря 2011 г. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 02.09.2011 N 9 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 02.09.2019 N 149, от 13.09.2011 N 153, квитанции от 07.09.2011 N 103039, от 08.09.2011 N 4, ордера N 103039, от 08.09.2011 N 4, выписка из лицевого счета от 07.09.2011, вкладные листы кассовой книги за 02.09.2011; 13.09.2011; 04.10.2011.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу N 2-2-101/2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2017 по делу N 33-3254/2017) с ответчика в пользу Молочкова А.В. по договору займа от 02.09.2011 N 9 взыскано 144 425,00 руб., проценты по договору за период с 02.09.2011 по 31.05.2015 в размере 193 464 руб. 37 коп., пени за нарушение срока возврата - 50 000,00 руб., в общей сумме 387 889 руб. 37 коп. Также с ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины 8 422,00 руб.

Кроме того, Молочков А.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Фетинино" о взыскании процентов по договору займа.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N 2-2-69/2018 исковые требования Молочкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. взысканы проценты по договору займа от 02.09.2011 за период с 01.06.2015 по 01.11.2017 в размере 127 816 руб. 13 коп., пени за нарушение срока возврата в размере 120 000,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2018 года по делу N33-2417/2018 решение Собинского городского суда было оставлено без изменения.

27.10.2011 между Молочковым А.В. (физическое лицо) и ООО "Фетинино" заключен договор займа N 10.

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 192 350 руб.00 коп. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 27 января 2012 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 36 % годовых (3 % в месяц, 0,1 % в сутки) с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, т.е. 27 января 2012 г. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 27.10.2011 N 10 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 27.10.2011 N 172; от 09.11.2011 N 178; от 16.11.2011 N 180;

от 30.11.2011 N 182; от 07.12.2011 N 183; от 09.12.2011 N 184; от 14.12.2011 N 188; вкладные листы кассовой книги за 27.10.2011; 09.11.2011; 16.11.2011; 07.12.2011; 09.12.2011; 14.12.2011.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу N 2-2-100/2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2017 по делу N 33-3252/2017) с ответчика в пользу Молочкова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа за период с 27.10.2011 по 31.05.2015 в размере 243 219 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата в сумме 60 000,00 руб., а всего в общей сумме 495 569 руб. 12 коп. Также с ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9 902,00 руб.

Кроме того, Молочков А.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Фетинино" о взыскании процентов по договору займа.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 года по делу N 2-2-70/2018 исковые требования Молочкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. проценты по договору займа от 27.10.2011 за период с 01.06.2015 по 01.11.2017 в размере 170 229 руб. 75 коп., пени за нарушение срока возврата в размере 170 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2018 года по делу N 33-2411/2018 решение Собинского городского суда было оставлено без изменения.

26.01.2012 между Молочковым А.В. (далее - заимодавец) и ООО "Фетинино" (далее - заемщик) в лице директора Молочкова А.В. заключен договор займа N 01.

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 130 600,00 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее шести месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 26 июля 2012 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % годовых (3 % в месяц, 0,1 % в сутки) с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, т.е. 26 июля 2012 г. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа 26.01.2012 N 1 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 26.01.2012 N 2; от 29.02.2012 N 11; от 02.04.2012 N 22; от 19.04.2012 N 26; от 25.04.2012 N 29; от 22.05.2012 N 34; от 21.06.2012 N 51;

от 11.07.2017 N 62; от 18.07.2012 N 67; от 08.08.2012 N 76; от 03.10.2012 N 108; от 04.10.2012 N 111; вкладные листы кассовой книги за 26.01.2012, 29.02.2012, 02.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 22.05.2012, 21.06.2012, 11.07.2017, 18.07.2012, 08.08.2012, 03.10.2012, 04.10.2012.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу N 2-2-170/2017, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.2017 по делу N 33-4145/2017, исковые требования Молочкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. взысканы денежные средства в сумме 309 180,00 руб., в том числе сумма основного долга - 130 200,00 руб., проценты по договору займа за период с 26.01.2012 по 31.05.2015 в сумме 138 980 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата в сумме 40 000,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 292,00 руб.

Кроме того, Молочков А.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Фетинино" о взыскании процентов по договору займа.

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N 2-2-182/2018 исковые требования Молочкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Фетинино" в пользу Молочкова А.В. взысканы проценты по договору займа от 26.01.2012 N 1 за период с 01.06.2015 по 28.01.2018 в размере 126 307 рублей 62 коп., пени за нарушение срока возврата в размере 126 307 руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2018 по делу N33-3534/2018 заочное решение Собинского городского суда было оставлено без изменения.

В подтверждение фактического наличия у заявителя денежных средств в размере переданной суммы к моменту их передачи (сведения о размере дохода за период, предшествующий передаче денежных средств) Молочковым А.В. в материалы дела представлено письмо от 28.10.2019 N 07-10/076665 Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, в котором сообщается о наличии следующих сведений о доходах Молочкова А.В., полученные от налоговых агентов: 2005 г. - 144 017 руб. 67 коп.; 2006 г. - 143 922 руб. 67 коп.; 2007 г. - 223 935 руб. 27 коп.; 2008 г. - 458 522 руб. 39 коп. (доход 13 %), 4 691 278 руб. 30 коп. (доход 9 %); 2009 г. - 468 000 руб.; 2010 г. - 468 348 руб. 20 коп.; 2011 г. - 468 000,00 руб. (ООО "Рентсервис"), 150 239 руб. 40 коп. (ООО "Фетинино").

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

По смыслу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 24.05.2011 по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО "Фетинино" является Молочкова Ольга Александровна (далее - Молочкова О.А.), в период с 20.07.2011 по 30.09.2012 (включает период предоставления заявителем требования заемных средств должнику) Молочков А.В. являлся генеральным директором общества. Молочков А.В. и Молочкова О.А. являлись супругами до 06.05.2015.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, определением аффилированных лиц, данным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

По смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), денежные средства, имеющиеся в распоряжении Молочкова А.В. и переданные в последствии в качестве заемных денежных средств в ООО "Фетинино", являются их совместной собственностью с Молочковой О.А., представление заемных денежных средств фактически было произведено за счет средств учредителя ООО "Фетинино" Молочковой О.А.

В то же время, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения. Расчет задолженности произведен Молочковым А.В. на основании судебных актов, которые вступили в законную силу, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Само по себе финансирование Молочковым А.В. должника посредством предоставления указанных займов, денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст.2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.

В силу указанных выше оснований и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, имеются основания квалификации договоров займа как компенсационных и понижения очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-12407/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о признании требований Молочкова Алексея Вячеславовича в размере 865 290 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о том, что Молочковым А.В. решение о непринятии мер по возврату займа в установленные договорами займа сроки принято с целью наращивания подконтрольной задолженности не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа, заключенные между Молочковым А.В. и ООО "Фетинино", обладают признаками кабальной сделки являются необоснованными, поскольку договоры займа сторонами не оспаривались и таковыми не признаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-12407/2018 отменить.

Требования Молочкова Алексея Вячеславовича в размере 865 290 руб. 62 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис