Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-10192/18 по делу N А11-12407/2018

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А11-12407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340) Ворониной Алины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-12407/2018,

принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" требования в размере 53 602 791 руб. 26 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" Ворониной Алины Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) - Воронина А.А., лично, паспорт гражданина РФ и определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") - Шевченко А.В., доверенность от 03.05.2019 сроком действия три года (т.3, л.д. 32).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино", должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 53 602 791 руб. 26 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - ООО "ПАОЛА ГРУПП", в сумме 14 830 679 руб. 24 коп. (основной долг - 13 699 000,00 руб., проценты - 1 131 679 руб. 24 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фетинино", как обеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 329, 330, 334, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 100, 142, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фетинино" Воронина А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ООО "ПАОЛА ГРУПП" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фетинино" 14 830 679,24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры займа заключены между аффилированными лицами - Молочковой О.А. и должником. Молочкова О.А. с 24.05.2011 является единственным учредителем ООО "Фетинино".

Заявитель считает, что предоставление займа Молочковой О.А. должно быть квалифицированно судом как компенсационное финансирование с понижением очередности его удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, договоры цессии являются мнимыми и притворными сделками, заключены между аффилированными лицами и без подтверждения проведения реальной оплаты по ним, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам посредством формирования искусственной задолженности с целью контроля над процедурой несостоятельности и получения преимущественного право погашения задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что основной целью подписания договора цессии являлась возможность передачи в ипотеку земельного участка, ранее принадлежащего должнику.

Также, заявитель считает, что срок исковой давности предъявления задолженности истек.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что требования ООО "ПАОЛА ГРУПП", как залогового кредитора, незаконны, т.к. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:301 принадлежит не ООО "Фетинино", таким образом, данные требования необходимо предъявлять к собственнику предмета залога - обществу с ограниченной ответственностью "Борец".

К судебному заседанию 27.07.2021 в материалы дела от ООО "ПАОЛА ГРУПП" поступило ходатайство о частичном отказе от требований от 22.07.2021 (входящий от 23.07.2021 N 01АП-10192/18(6)).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения поступившего ходатайства о частичном отказе от требований не возражает.

Представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает поступившее ходатайство о частичном отказе от требований в размере 14 830 679 руб. 24 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в определениях от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12 февраля 2018 года N 30 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21 февраля 2018 года N 310-ЭС17-17994 (1,2), при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учредителей (участников) следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, между Молочковой О.А. (заимодавец) и ООО "Фетинино" (заёмщик) были заключены следующие договоры займа: от 28.04.2011 N 1 на сумму 7 000 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств 01.12.2011, проценты за пользование суммой займа - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день; от 30.05.2011 N 2 на сумму 1 000 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств 30.12.2011, проценты за пользование суммой займа - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день; от 08.06.2011 N 4 на сумму 5 000 000,00 руб., со сроком возврата денежных средств 08.01.2012, проценты за пользование - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день; от 01.07.2011 N6 на сумму 300 000,00 руб., со сроком возврата 01.01.2012, проценты за пользование суммой займа - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день; от 19.07.2011 N6 на сумму 280 000,00 руб., со сроком возврата - 19.01.2012, проценты за пользование денежными средствами - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день; от 04.08.2011 N 7 на сумму 85 000,00 руб., со сроком возврата 19.01.2012, проценты за пользование денежными средствами - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% годовых; от 09.08.2011 N 6 на сумму 30 000,00 руб., срок возврата - 09.02.2012, проценты за пользование денежными средствами - 36% годовых, пени за просрочку возврата - 1% в день (пункты 2.3; 32 договоров, соответственно).

Оплата была произведена Молочковой О.А. в полном объеме, что подтверждается карточками счета, листками кассовой книги за указанные даты (т.1, л.д.15-26).

Согласно договору от 01.09.2011 N 02 уступки прав (требований), заключенному между Молочковой О.А. (Цедент) и гражданином Крыловым А.И. (Цессионарий), Молочкова О.А. уступила право требования денежных средств по указанным выше договорам в пользу Крылова А.И., а именно: по договору N 1 сумму основного долга 7 млн. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 867 821,92 руб.; по договору N 2 сумму основного долга 1 млн. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 93 698,63 руб.; по договору N 4 сумму основного долга 5 млн. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 424 109,59 руб.; по договору N 6 от 01.07.2011 сумму основного долга 304 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 889,64 руб.; по договору N 6 от 18.07.2011 сумму основного долга 280 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 427,40 руб.; по договору N 7 сумму основного долга 85 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 431,23 руб.; по договору N 8 сумму основного долга 30 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 710,14 руб.

Соглашением от 01.09.2011 N 2/К о возврате займов с процентами заемщик признал задолженность перед заимодавцем в размере 15 119 088,55 руб. и обязался уплатить указанную сумму в срок до 30.09.2011, за нарушение срока возврата установлены проценты в размере 36% годовых (пп. 2.1., 2.3. соглашения).

В силу пунктов 1.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011, срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2012, введены пени в размере 0,1% в день.

В обеспечение возврата указанных займов между ООО "Фетинино" (залогодатель) и Крыловым А.И. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 03.10.2011 N 2/К, в соответствии с пунктом 2 которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Рождественское (сельское поселение) в 50 метрах севернее с.Спасское, с кадастровым номером 33:12:010301:301, площадью 12 956 517 кв.м.

Между Крыловым А.И. (Цедент) и ООО "ПАОЛА ГРУПП" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 01.02.2017 N 02/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Фетинино" по договорам займа от 28.04.2011 N 1, от 30.05.2011 N 2, от 08.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 6, от 19.07.2011 N 6, от 04.08.2011 N 7, от 09.08.2011 N 6, по соглашению от 01.09.2011 N 2/К о возврате займов с процентами, дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2011 к соглашению от 01.09.2011 N 2/К о возврате займов с процентами, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по всем договорам залога.

Соглашением от 01.02.2017 о замене залогодержателя в договорах ипотеки залогодержателем стало ООО "ПАОЛА ГРУПП" (запись в ЕГРН 33:12:010301:301-33/028/2017-1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее по тексту - ООО "РостЖилСервис") возбуждено производство по делу N А11-12407/2018 о признании ООО "Фетинино" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина А.А.

Решением от 28.11.2019 ООО "Фетинино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фетинино" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО "ПАОЛА ГРУПП", согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 14 830 679 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 28.04.2011 N 1, от 30.05.2011 N 2, от 08.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 6, от 19.07.2011 N 6, от 04.08.2011 N 7, от 09.08.2011 N 6, с учетом договоров уступки прав (требований) от 01.09.2011 N 02, от 01.02.2017 N 02/2, договора об ипотеки от 03.10.2011 N 2/К, соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.02.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Воронина А.Л. указала, что договоры займа заключены между афиилированными лицами, поскольку с 25.02.2011 Молочкова О.А. являлась единственным учредителем ООО "Фетинино", а в период с 03.08.2011 по 03.10.2012 генеральным директором являлся ее супруг - Молочков А.В. Кроме того, в материалы дела не было представлены доказательства наличия у Молочковой О.А. денежных средств в размере 13 699 000,00 руб., необходимых для совершения сделок, сведений об источниках их получения, заявителем не раскрыты необходимость и экономически мотивы привлечения займов от аффилированного лица при наличии достаточных денежных средств на счетах общества.

Как указано конкурсным управляющим, последующие договор цессии является мнимым и недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью возможности передачи в ипотеку земельных участков, принадлежащих ООО "Фетинино".

Также, по мнению конкурсного управляющего, срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа истек 01.03.2015.

На основании изложенного, Воронина А.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции включил требование кредитора - ООО "ПАОЛА ГРУПП" в сумме 14 830 679 руб. 24 коп. в третью очередь кредиторов ООО "Фетинино", как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2019 ООО "Фетинино" зарегистрировано 26.12.2002, единственным учредителем общества с 24.05.2011 являлась Молочкова О.А., директором общества с 20.07.2011 по 30.09.2012 являлся Молочков А.В. (т.2, л.д.29-33). На момент заключения договоров займа в период с 28.04.2011 по 09.08.2011 Молочкова О.А. и Молочков А.В. являлись супругами, брак расторгнут 06.05.2015.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше обстоятельствами, следует сделать вывод о том, что займы были предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения и их действия направлены исключительно на реализацию внутрикорпоративных связей.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника - банкрота должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, особенно необходимо применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из изложенного выше, к подобного рода обязательствам, за которые несет ответственность участник общества, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

В соответствии с пунктами 1 статьи 807, пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30.08.2018 по делу N 305-ЭС17-17744(2) по делу N 40-209015/2016, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Доводы о корпоративном характере займов были заявлены конкурсным управляющим общества Ворониной А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось конкурсным управляющим ООО "Фетинино", денежные средства по договорам займа были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается также карточками счета N 66.1, листками кассовой книги, а также отчетом движения денежных средств по счету ООО "Фетинино" N 40702810541050000007, открытому в АО "Россельхозбанк". При этом денежные средства были потрачены на приобретение техники для общества, оплату текущей деятельности и т.д.

Анализируя условия договоров займа от 28.04.2011, от 30.05.2011, от 08.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 04.08.2011, от 09.08.2011, судом установлено, что займы предоставлялись на незначительный период времени (шесть месяцев) при наличии возможности досрочного погашения, в случае невозвращения займа в предусмотренный договором срок на сумму займа предусмотрено начисление процентов по ставке 36%, а также предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Необходимо также отметить, что ООО "Фетинино" заключало договоры займа на аналогичных условиях и с юридическим лицами, в частности ООО "Ростжилсервис", в связи с чем, договоры займа с Молочковой О.А. были заключены на рыночных условиях и не обусловлены аффилированностью займодавца и заемщика.

Кроме того, исходя из анализа выписки о движении денежных средств с 2011 года, ООО "Фетинино" для целей развития финансово-хозяйственной деятельности активно использовало заемные средства, производило закупку зерна, специальной техники и совершало иные платежи.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что заключая договоры займа с ООО "Фетинино", Молочкова О.А. не осуществляла докапитализацию должника посредством оформления заемных отношений, у должника имелось достаточно денежных средств на счете для осуществления производственной деятельности, о чем Молочковой О.А. не могло не быть известно, как участнику общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом деле установлено, что на момент заключения договоров займа признаков банкротства общества не имелось, задолженность перед кредиторами отсутствовала, более того, сделки были совершены за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2018).

Доказательств, что целью получения заемных средств от участника общества было поддержание текущей хозяйственной деятельности и общество испытывало финансовые трудности, не имело возможности самостоятельно исполнять обязательства, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения умышленное создание кредиторской задолженности Молочковой О.А. с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Установлено, что банкротство ООО "Фетинино" было инициировано ООО "Ростжилсервис", а не Крыловым А.И. или ООО "ПАОЛА ГРУПП", на момент заключения спорных сделок задолженности не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предполагали ее возникновение, суду представлено не было.

Таким образом, заключение договоров займа не могло преследовать цель создания "дружественного" кредитора, сам по себе размер задолженности не позволяет оказывать влияние на процедуру банкротства и принимаемые решения.

Возражения конкурсного управляющего относительно признания договоров цессии о переходе прав требования задолженности к ООО "Фетинино" мнимыми и недействительными сделками проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Как установлено, 01.09.2011 между Молочковой О.А. и Крыловым А.И. был заключен договор цессии N 2 о переуступке права требования долга к ООО "Фетинино" по договорам займа от 28.04.2011 N 1, от 30.05.2011 N 2, от 08.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 6, от 19.07.2011 N 6, от 04.08.2011 N 7, от 09.08.2011 N 6.

При этом, как следует из договора цессии, согласно пункту 1.3 договора, за переуступаемые права Крылов А.И. обязан уплатить Молочковой О.А. сумму в размере 14 645 863,01 руб., однако учитывая наличие задолженности Цедента перед Цессионарием по договору займа от 15.04.2011 в размере 14 645 863,01 руб., в том числе: 13 700 000,00 руб. - сумма займа; 945 864,01 руб. - проценты за пользование займом, стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований.

По утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлен договор займа от 15.04.2011, заключенный между Молочковой О.А. и Крыловым А.И., а также доказательства, подтверждающие наличие у Крылова А.И. денежных средств в требуемой сумме, расходование полученных денежных средств Молочковой О.А.

Договор цессии, на основании которого к Крылову А.И. перешло право требования задолженности к ООО "Фетинино", является для лиц, заключивших данный договор, гражданско-правовой сделкой, не трансформирует по своей природе первоначальное обязательство в части предоставления заемных средств, в связи с чем, не требуется применение в данном случае повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не является мнимой или притворной (ничтожной) сделкой, поскольку соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспаривался в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью заключения договоров цессии являлось передача в ипотеку земельных участков, принадлежащих ООО "Фетинино", отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что 03.10.2011 между ООО "Фетинино", в лице директора Молочкова А.В., и гражданином Крыловым А.И. был заключен договор об ипотеке N 2/к, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:301, площадью 12 956 517 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Рождественское (сельское поселение), разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, на момент совершения сделок поименованный земельный участок уже не принадлежал обществу, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" отказался от заявленных требований в части включения требований как обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основан исключительно на предположениях.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поступивших от конкурсного управляющего, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2014, а также 31.01.2016, должником подписаны акты сверок, подтверждающие наличие задолженности на период по 31.01.2014 и 31.01.2016, соответственно.

Кроме того, 31.01.2017 также был подписан акт сверки, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" к ООО "Фетинино" в сумме 14 830 679 руб. 24 коп. (основной долг - 13 699 000,00 руб., проценты - 1 131 679 руб. 24 коп.) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу дублируют возражения на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отказом конкурсного кредитора от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 830 679 руб. 24 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-12407/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино", как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" от исковых требований в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-12407/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фетинино", как обеспеченных залогом имущества должника, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-12407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340) Ворониной Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис