Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4599/20 по делу N А75-19050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-19050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4599/2020) общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-19050/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Веб-Мост", общества с ограниченной ответственностью "АЛСОП",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" - Роженцов Н.С. по доверенности от 28.05.2020 N 164-05-Л сроком действия три года;

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" -Клемба М.Е. по доверенности от 20.08.2019 N 34 сроком действия один год;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Веб-Мост", общества с ограниченной ответственностью "АЛСОП", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - заявитель, ООО "ФинПромМаркет-XXI", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании должностных лиц комиссии Ханты-Мансийского УФАС нарушившими порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вследствие дискриминации заявителя, нерассмотрения направленных заявителем дополнений к жалобе, непредставления для ознакомления возражений заказчика по жалобе; признании недействительным (незаконным) и отмене решения от 29.08.2019 по жалобе N 086/07/18.1-1417-ж/2019 с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - третье лицо, АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ"), Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью "Веб-Мост" (далее - третье лицо, ООО "Веб-Мост"), общество с ограниченной ответственностью "АЛСОП" (далее - третье лицо, ООО "Алсоп").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-19050/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение жалобы было произведено антимонопольным органом с нарушением процедурных норм, при этом действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям частей 14 и 17 статьи 18.1. Федерального закона N 135-ФЗ, в силу которых антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу (часть 14); при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). Вместе с тем иные нарушения заказчика (в том числе указанные в дополнениях к жалобе) не были учтены антимонопольным органом, решение вынесено без анализа описанных в жалобе нарушений.

Суд первой инстанции счел, что ООО "ФинПромМаркет-XXI" не является участником закупки, что противоречит обстоятельствам дела, включая направление запросов разъяснений документации ООО "ФинПромМаркет-XXI" (запросы и ответы на них имеются в материалах дела). Содержащийся в решении вывод суда о том, что в техническом задании содержатся исчерпывающие требования к работам, подлежащим выполнению по договору, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы об объеме выполняемых работ с учетом неопределенности прав на развиваемую систему, их стоимости, перечне разрешительных документов (лицензий на программные продукты), не могут быть сделаны самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта, за исключением ООО "Веб-мост", ранее выполнявшим работы по модернизации и внедрению специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры" и обладающего указанными сведениями, что создает преимущества для ООО "Веб-Мост", которое владеет полной информацией о структуре данных, так как разрабатывало сервисы переноса данных в рамках отдельно проведенной закупки, то есть обладает не только сведениями о необходимой информации, но и всем объемом необходимой информации для исполнения договора. Отсутствие названной информации и невозможность ее установления нарушают положения правового регулирования закупок, создают препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности ограничения конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки в интересах ООО "Веб-Мост", что является нарушением требований частей 14 и 17 статьи 18.1. Федерального закона N 135-ФЗ.

В письменном отзыве на жалобу АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступил также отзыв департамента на жалобу, в котором третьим лицом изложена позиция по делу.

09.06.2020 в апелляционный суд поступили письменные объяснения заявителя, а также ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N АКПИ20-161, обращения (отзыва) Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2020 N 01-54768/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.06.2020, не обеспечили. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 разбирательство по апелляционной жалобе общества отложено на 07.07.2020 ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Ханты-Мансийское УФАС России, департамент, ООО "Алсоп", ООО "Веб-мост", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.07.2020, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции счел возможным приступить к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ФинПромМаркет-XXI" поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства заявителя, при этом мотивы соответствующего решения по ходатайству будут изложены далее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АУ ХМАО-Югры "ЮНИИТ" опубликовало извещение N 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры".

06.08.2019 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ФинПромМаркет-XXI" на действия заказчика АУ ХМАО-Югры "ЮНИИТ" при проведении вышеуказанного открытого конкурса. Согласно жалобе в закупочной документации отсутствует достаточная информация об объемах работ, в том числе об объекте закупки, позволяющая потенциальному участнику сформировать свое предложение. Отсутствие названной информации и невозможность ее установления нарушают положения частей 9 и 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), создают препятствия для оценки участниками экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения. При этом разъяснения заказчика изменяют предмет закупки и существенные условия проекта договора, делая его описание совершенно неопределенным, предоставляя преимущества ООО "Веб-Мост", имевшему ранее договорные отношения с заказчиком. Следовательно, как указано в обращении общества, в настоящем случае имеет место нарушение прав участников закупки несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства.

Рассмотрение жалобы назначено антимонопольным органом на 15.08.2019. От ООО "ФинПромМаркет-XXI" поступили дополнения к жалобе от 12.08.2019, от АУ ХМАО-Югры "ЮНИИИТ" - возражения на жалобу от 15.08.2019. Уведомлением от 15.08.2019 антимонопольным органом продлен срок принятия решения по жалобе общества от 06.08.2019, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019. 26.08.2019 в антимонопольный орган от АУ ХМАО-Югры "ЮНИИИТ" поступили разъяснения по пунктам 5, 6, 8, 9, 1, 12 запросов по разъяснению Положений документации открытого конкурса.

Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) N 02/МГ-6935 по жалобе N 086/07/18.1-1417-ж/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО "ФинПромМаркет-XXI" необоснованной.

ООО "ФинПромМаркет-XXI", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, а также с требованием о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившееся в нерассмотрении направленных заявителем дополнений к жалобе, непредставлению для ознакомления возражений заказчика по жалобе.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем ООО "ФинПромМаркет-XXI" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ провозглашены обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в Единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений законодательства в случае, если доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образовании в уставном капитале хозяйственного общества в совокупности превышает пятьдесят процентов, такое хозяйственное общество осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.

АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" представляет собой автономное учреждение, учредителем которого является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Учреждение находится в ведении департамента. АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" создано для удовлетворения потребностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в научных исследованиях в области информационных технологий, а также потребностей граждан в высшем и дополнительном профессиональном образовании в области информационных технологий. АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" относится к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 указанного закона.

Закупочная деятельность АУ ХМАО-Югры "ЮНИИТ" регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг в АУ ХМАО-Югры "ЮНИИТ" (Положение о закупках), утвержденным наблюдательным советом, протокол от 27.05.2019.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявитель не являлся участником закупки, в связи с чем круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов, что предусмотрено положениями части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны подателя жалобы, не подавшего заявку на участие в закупке, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для удовлетворения жалобы общества следовало установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Согласно частям 14, 14.1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 поименованного Федерального закона.

Частью 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении приводятся краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона.

В силу части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае процедура рассмотрения жалобы ООО "ФинПромМаркет-XXI" антимонопольным органом соблюдена. Статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не предусматривает право заявителя на ознакомление с материалами, в том числе письменными возражениями на жалобу, ввиду чего утверждение подателя жалобы о нарушении его прав отказом антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не принимается во внимание.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы по существу, а также установлением трехдневного срока размещения содержания жалобы на официальном сайте, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на процедуры торгов не предусматривает возможность подачи дополнений к жалобе, поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ все указания на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, а также соответствующие доводы должны содержаться в подаваемой жалобе.

Согласно доводам жалобы заказчик в нарушение предписания антимонопольного органа принял заявку от ООО "Алсоп", а 31.07.2019 - ООО "Веб-Мост". При этом после подачи заявки АУ ХМАО - Югры "ЮНИИИТ" внесло изменения в документацию о закупке, разметив их 30.07.2019 в 15.47.; несмотря на приостановление закупки, провело вскрытие конвертов и не продлило прием заявок. Так, ООО "ФинПромМаркет-XXI" обжалуются юридически значимые действия заказчика, совершенные после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке

Вместе с тем, как указано выше, обществом не подана заявка на участие в конкурентной процедуре, в связи с чем ООО "ФинПромМаркет-XXI" не является участником закупки и в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не обладает правом обжаловать такие действия (бездействие) заказчика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно - письма Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2020 N 01-54768/20. Поименованное письмо и решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N АКПИ20-161 представлены заявителем в дело в обоснование позиции по спору в части доводов о приостановлении процедуры торгов до рассмотрении жалоб. Вместе с тем, как указано выше, доводы подателя жалобы в данной части не подлежат рассмотрению с учетом положений законодательства, приведенных выше. Заявителю обжалование соответствующей части юридически значимого поведения заказчика и обоснование позиции в данной части недоступно. При этом письмо Минюста России, указанное выше, с учетом изложенного не отвечает сформулированному в АПК РФ критерию относимости документа (доказательства) настоящему спору.

При этом антимонопольный орган, не рассмотрев дополнения ООО "ФинПромМаркет-XXI" к жалобе от 12.08.2019, характеризующиеся приведенным выше содержанием, не нарушил права и законные интересы общества. Доводы, изложенные в первоначальной жалобе, правомерно отклонены антимонопольным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

До рассмотрения жалобы от 06.08.2019 Ханты-Мансийское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "ФинПромМаркет-XXI" от 15.07.2019, доводы которой указывали на нарушение заказчиком положений Федерального закона N 223-ФЗ при описании закупки - необоснованно, незаконно установлены требования в техническом задании; отказ заказчика предоставить информацию, необходимую потенциальному участнику для оценки своих возможностей в выполнении работ, предусмотренных закупкой, в том числе о том, кто является правообладателем системы, которая должна быть модернизирована согласно техническому заданию и не затрагивает ли модернизация права третьих лиц; разделы закупочной документации и технического задания не содержат необходимых сведений, позволяющих оценить целесообразность участия в закупке.

По результатам рассмотрения данной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России принято решение от 26.07.2019 N 086/07/18.1-1277-ж/2019 о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-14902/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, установлено, что АУ ХМАО "ЮНИИТ" соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, информация о проведении указанного конкурса была размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели, виды образовательных организаций предельно четко определены в техническом задании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик обязан разъяснять положения документации и извещения. Разъяснение ранее предоставленных разъяснений Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Разъяснения не приводят к уменьшению или увеличению объема подлежащих выполнению работ, так как направлены на разъяснение установленного порядка взаимодействия сторон при исполнении договора, в том порядка передачи исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Утверждение о том, что данные заказчиком разъяснения, а также отказ разъяснить какие сведения являются необходимыми для исполнения договора, изменяет предмет закупки и существенные условия проекта договора, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. В техническом задании содержатся исчерпывающие требования к работам, подлежащим выполнению по договору. При этом в техническом задании не требуется выполнение работ, не указанных в техническом задании, но подлежащих выполнению на основании каких-либо национальных стандартов. Указания наименований национальных стандартов в документации Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает.

В силу части 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается только доводами, составляющими предмет обжалования.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-19050/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков