Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-4551/20 по делу N А57-4314/2020

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А57-4314/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Балаково" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 11 июня 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-4314/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Сантехсервис", г.Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439002249, ИНН 6439080050),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Балаково", г.Балаково Саратовская область (ОГРН 1186451013506, ИНН 6439094790),

о взыскании 168055 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Сантехсервис" (далее- ООО "Балаково-Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Балаково" (далее - ООО "Ренессанс Балаково", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 3 от 25.06.2019 г. и N 4 от 27.06.2019 г. в размере 138001 руб., неустойки за период с 26.07.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 30054 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 11 июня 2020 года изготовлен мотивированный текст, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Балаково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Сантехсервис" взыскана задолженность по договорам подряда N 3 от 25.06.2019 г. и N 4 от 27.06.2019 г. в размере 138001 руб., неустойка за период с 26.07.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 30054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

ООО "Ренессанс Балаково", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ренессанс Балаково" в пользу ООО "Балаково-Сантехсервис" задолженность по договору подряда N 4 от 27.06.2019 в размере 63400 руб.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не высылалась копия иска, большая часть денежных средств уже уплачена, и остаток долга составляет 63 400 руб. по договору подряда N 4, а по договору подряда N 3 долг отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Балаково - Сантехсервис" (Подрядчик) и ООО "РЕНЕССАНС" (Заказчик) был заключен договор подряда N 3 на текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 21.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 54 601 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется следующим образом - предоплата 30% на момент заключения договора, и оставшиеся средства 25.07.2019 года.

В рамках договора подряда N 3 от 25.06.2019 г. истцом выполнены работы по

текущему ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 21, что подтверждается актом N 73 от 22.07.2019 г., подписанным сторонами без замечаний.

Также 27.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Балаково - Сантехсервис" (Подрядчик) и ООО "РЕНЕССАНС" (Заказчик) был заключен договор подряда N 4 на текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, д.43.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 113 400 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется следующим образом - предоплата 30% на момент заключения договора, и оставшиеся средства 27.07.2019 года.

В рамках договора подряда N 4 от 27.06.2019 г. истцом выполнены работы, что подтверждается актом N 74 от 25.07.2019 г., подписанным сторонами без замечаний.

24.10.2019 года ответчик произвел частичную оплату по договору подряда N 4 от 27.06.2019 г. в размере 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 138001 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 138001 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки по договору подряда N 3 от 25.06.2019 г. за период с 26.07.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 11957 руб. и неустойки по договору подряда N 4 от 27.06.2019 г. за период с 28.07.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 18097 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором об оказании юридической помощи от 06.02.2020 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2020 г. на сумму 3500 руб. и N 18 от 25.02.2020 г. на сумму 6500 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оценивая в частности, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе рассмотрения дела и установив, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы, что в соответствии с договором подряда N 3 от 25.06.2019 была полностью оплачена генеральному директору ООО "Балаково-Сантехсервис" Микушкину Н.Н. наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11..07.2019, 12.08.2019, а также в соответствии с договором подряда N 4 от 27.06.2019 сумма договора в размере 113400 руб. была частично оплачена генеральному директору ООО "Балаково-Сантехсервис" Микушкину Н.Н. наличными денежными средствами, что подтверждается расходно кассовым ордером от 23.09.2019 и платежным поручением N 352 от 24.10.2019, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку, расходные кассовые ордера от 11.07.2019, от 12.08.2019, от 23.09.2019 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении расходных кассовых ордеров от 11.07.2019, от 12.08.2019,от 23.09.2019 к материалам дела, в связи с чем суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Довод апеллянта, что исковое заявление подано до истечении срока, положенного на дачу ответа, на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, претензия подавалась 07.02.2020. Суд первой инстанции определением от 11 марта 2020 года оставил исковое заявление без движения. Определением от 24 марта 2020 года суд принял исковое заявление. Таким образом, у ответчика на урегулирование спора было достаточно времени.

Довод апелляционной жалобы, что истец не направил ответчику копию искового заявления, чем лишил последнего права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено ответчику. В приложении к исковому заявлению содержится полный перечень документов, поданных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу N А12-4314/2020 ( мотивированный текст решения от 11 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова