Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-998/20 по делу N А84-5420/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А84-5420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии: представителя ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Ивановой Каролины Пантелеймоновны, доверенность от 04.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года по делу N А84-5420/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", товариществу собственников недвижимости "Парк Победы", товариществу собственников недвижимости "Морской Ветер", представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс", Дорожкину Анатолию Дмитриевичу о признании недействительными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего, Кирилина Михаила Владимировича, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконными бездействия в части несовершения действий по формированию границ и проведению кадастрового учета земельных участков, на которых расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, 14-А, 14-Б, 14 корпус 2 (ранее 14-В), 14 корпус 1 (ранее 14-Г) в г. Севастополе и обязании устранить нарушение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020, в удовлетворении требований ООО "Тонус плюс"" в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 является незаконным и подлежит отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Также, апеллянт указывает на то, что невозможность формирования границ земельного участка оставшегося в арендном пользовании ООО "Тонус-Плюс", является следствием бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по формированию и проведению кадастрового учета земельных участков на которых расположены МКД по ул. Парковая, 14-А, 14-Б, 14 корпус 2 (ранее 14-В), 14 корпус 1 (ранее 14-Г) в г. Севастополе.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, был объявлен перерыв до 06.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс", Кириллин М.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" в судебном заседании 06.07.2020 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, после окончания перерыва заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 марта 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Тонус плюс" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеназванного Договора, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 24.01.2008 N 1436 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,3100 га, в том числе: земельный участок N 1 площадью 0,3060 га и земельный участок N 2 площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, ул. Парковая, 14.

Вышеназванный Договор был заключен сроком на 25 лет (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, стороны установили, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Более того, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.02.2007.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 04 февраля 2010 года, стороны заключили соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства коллегией судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по делу N А84-4722/2017, требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, были удовлетворены частично: с ООО "Тонус Плюс" г. Севастополь в пользу Департамента были взысканы 4 527 842 руб. 53 коп., из которых 4 474 843 руб. 08 коп. составляет задолженность по арендной плате, в том числе, по Договору аренды от 15.02.2007 - 2 185 301 руб. 05 коп.; по Договору аренды от 29.12.2008 - 2 289 542 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2007 - в сумме 17 449 руб. 55 коп., по договору от 29.12.2008 - в сумме 18 100 руб. В удовлетворении иска к ООО "Тонус Плюс" (Украина), было отказано. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В дальнейшем, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А84-4722/2017, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, которое на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Указанным решением было установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований, на спорных земельных участках построены многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, 14А, 14Б, 14 корпус 2 (ранее 14В), 14 корпус 1 (ранее 14г) и введены в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ, независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. При этом, тот факт, что земельные участки под жилыми домами не сформированы, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после регистрации прав первых собственников на помещения в этих домах.

С учетом данного вывода Арбитражного суда Центрального округа, конкурсный управляющий считает, что несовершение Департаментом действий, направленных на формирование земельных участков под введенными в эксплуатацию МКД, расположенных на арендованном ООО "Тонус Плюс" земельном участке, не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку отсутствие четко сформированных границ оставшегося в арендном пользовании земельного участка, не позволяет использовать участок по назначению. Обосновывает нарушение прав и законных интересов Общества переходом права собственности к дольщикам, в связи с чем, конкурсный управляющий не знает какой именно земельный участок находится в аренде.

Полагая, что бездействие Департамента является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом, каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности, не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

В силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, именно на административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, если он не сформирован, и провести его государственный кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 71-КА19-5.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.ч. 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, после проведения кадастрового учета соответствующего участка. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение прав собственников помещений МКД, в защиту интересов которых конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд, Общество связывает с необходимостью подтверждения прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом, восстановление которых, по мнению заявителя, возможно в результате осуществления Департаментом действий по формированию земельного участка под МКД.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и 3 АПК РФ, не доказан факт нарушения Департаментом его прав и законных интересов. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года по делу N А84-5420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко