Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-8923/20 по делу N А26-304/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А26-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2020) ЖСК "Варламовский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу N А26- 304/2020, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Варламовский"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания N 040/3135 от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Варламовский" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - комитет), о признании недействительным предписания N 040/3135 от 20.03.2019

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 19.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Кооператив не согласен с предписанием в части, касающейся корректировки платы по строке "Обслуживание домофона" с последующим ее исключением, и просит признать недействительным оспариваемое предписание.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года в комитет поступило обращение жильца дома N 38 по ул. Варламова в Петрозаводске о неправомерности начисление абонентской платы за обслуживание домофона, а также правильность начисления платы за ремонт кровли и фасада вышеуказанного дома.

На основании распоряжения зам. руководителя комитета N 040/Р/1392 от 21.02.2019 сотрудником комитета проведена внеплановая документарная проверка кооператива, по результатам которой составлен акт N 040/А/1392 от 20 марта 2019 года, и выдано предписание N 040/3135 от 20 марта 2019 года.

Оспариваемым предписанием кооперативу предписано:

1. В течение 20 дней с момента получения предписания выполнить собственникам помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Варламова в Петрозаводске корректировку платы по строкам "ремонт фасада", "ремонт кровли", "обслуживание домофона", выставленной в платежных документах за сентябрьдекабрь 2018 г., путем исключения данных строк;

2. Прекратить начисление платы по строке "Обслуживание домофона".

Не согласившись с указанным предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы кооператива.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из копии протокола N 1/07/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Варламовский" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 38, в форме заочного голосования (в период с 10.06.2018 по 25.06.2018), пунктом 4 утвержден размер платы по статье "Ремонт домофонов и дверей в подъезд с 01.07.2018. Стоимость 34 рубля с каждой квартиры ежемесячно.

Из протокола общего собрания неясно, какая общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Варламова, каково общее количество голосов собственников помещений данного дома, какое количество голосов помещений дома приняло участие в голосовании. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования (действовали до 04.03.2019)).

Согласно подпунктам "г", "д" и "е" пункта 11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Ни одно из этих требований при составлении протокола не выполнено, в связи с чем невозможно установить наличие кворума для принятия общим собранием решений, устанавливающих, в том числе, размер платы за обслуживание домофона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах установление размера платы за обслуживание домофона не может считаться законно принятым собственниками жилых и нежилых помещений, поэтому предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание вынесено 20 марта 2019 года, направлено вместе с актом проверки в адрес кооператива 25 апреля 2019 г., возвращено отправителю (комитету) по истечении срока хранения.

Ходатайств о восстановлении указанного срока Общество не заявляло.

Повторно предписание и акт проверки направлены в адрес кооператива 24 июня 2019 г., почтовая корреспонденция получена адресатом 26 июня 2019 г.

Кроме того, представитель кооператива 30 апреля 2019 г. ознакомилась с материалами проверки, проведенной на основании распоряжения N 040/Р/1392 от 21.02.2019.

Заявление об оспаривании предписания N 040/3135 от 20 марта 2019 года поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 16 января 2020 года, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ трехмесячного срока.

Как правомерно установил суд первой инстанции, уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в установленный срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего жилищного законодательства, разъяснениями указанного выше Постановления Верховного суда и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу N А26-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас