Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4788/20 по делу N А27-4774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А27-4774/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-4788/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу N А27-4774/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) о взыскании 190 148,45 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее ООО "ДСПК Дорожник", ответчик) о взыскании 190 148,45 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.05.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от проектной документации.

ООО "ДСПК Дорожник" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 738-Б, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капительному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 67А, Беловского городского округа. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (п.1.1-1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. цена контракта составила 3 802 969 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 3 708 067,2 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2019, подписанным в двустороннем порядке без претензий и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

После чего заказчиком исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно протоколу испытаний образцов N 3774 от 29.10.2019, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 82.1330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям, а толщина слоя составляет 5,6 см вместо требуемого 6 см.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2.4 контракта N 738-Б от 06.05.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (190 148,45 руб.).

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование (Исх. N 3998/01) об уплате суммы штрафа в связи с нарушением при выполнении работ условий контракта в части качества работ.

В ответ на требование истца, 28.01.2020 ответчик со ссылкой на протокол N 3774, которым установлено соответствие работ требованиям строительных норм и правил, направил отказ в уплате суммы штрафа (Исх. N01-00/49).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий муниципального контракта N 738-Б от 06.05.2019 в части качества выполненных работ и не удовлетворение претензионных требований о добровольной уплате штрафа в размере 190 148,45 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения контракта, за которые с него надлежит взыскать установленные п. 6.1 и п. 6.2.4 муниципального контракта N 738-Б от 06.05.2019 штрафные санкции.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик допустил отступление от проекта в части требований, предъявляемых к асфальтовому покрытию судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из письма ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 02.03.2020 следует, что применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам и повышает качество продукции, а применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330.2016. Фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций к ответчику по заявленным истцом основаниям.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 (резолютивная частьизготовлена 15.05.2020) по делу N А27-4774/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу N А27-4774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев