Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-5504/19 по делу N А67-10982/2018

г. Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А67-10982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-5504/2019 (2)) на определение о возмещении судебных расходов от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10982/2018 (судья Прозоров В.В.) по заявлению акционерного общества "Компания "Рост" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Компания "Рост" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 190, ИНН 7017083880, ОГРН 1037000166422) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, г. Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "Рост" (далее - АО "Компания "Рост") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее- АО "ТомскРТС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении по договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 разногласия, возникшие между АО "Компания "Рост" и АО "ТомскРТС" при заключении договора энергоснабжения N 441 от 01.05.2018, изложив пункты договора 2.2.5., 3.1.16. урегулированы в редакции АО "ТомскРТС".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-10982/2018 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 3.1.16 договора энергоснабжения N 441 от 01.05.2018 путем исключения данного пункта из договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019

постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 10982/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "Компания "Рост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТомскРТС" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-10982/2018.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ТомскРТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, определить сумму расходов с применением критериев разумности.

В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылаясь на размещенные на официальных сайтах юридических компаний в г. Томске прейскурант цен на отдельные виды юридических услуг, оценивая содержание и качество подготовленных представителем истца искового заявления, незначительных дополнений в обоснование редакции отдельных пунктов, категорию и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, полагает, что сумма, определенная судом к взысканию, является завышенной, не отвечающей обоснованному и разумному размеры понесенных стороной расходов. Заявитель считает, что поскольку в процессе судебного рассмотрения дела, стороны урегулировали большинство пунктов, подписав протокол разногласий к договору теплоснабжения N 441, не придя к соглашению относительно правомерности включения в договор только пунктов 2.2.5 и 3.1.16, большинство урегулированных сторонами пунктов были приняты в редакции энергоснабжающей организации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление АО "Компания "Рост" частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, сложившимся в регионе ставок за юридические услуги, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор оказания услуг N 35-18 от 17.09.2018, акт приемки оказанных услуг N 001 от 04.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2020 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 91 от 19.10.2018

Согласно представленному акту N 001 от 04.02.2020 ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" было оказаны услуги:

- предварительная консультация;

- изучение документов, анализ законодательства и судебной практики;

- подготовка и представление в суд искового заявления;

- представление доказательств;

- ведение переговоров;

- подготовка и представление пояснений по делу от 23.10.2018; заявления об уточнении требований от 23.10.2018; от 16.04.2019;

- участие в восьми судебных заседаниях

- подготовка и представление в суд апелляционной жалобы апелляционной жалобы;

- участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка и представление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовка и представление в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общая сумма оказанных услуг - 160 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на стоимость аналогичных услуг в г. Томске, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Применительно к доводу о том, что стороны урегулировали большинство пунктов в редакции энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина