Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4927/20 по делу N А34-16317/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А34-16317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-16317/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - Михалева Е.Н. (доверенность от 06.05.2020, диплом о высшем образовании);

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" - Шадрин Д.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании), Тарасенко В.Д. (доверенность от 18.06.2020, выписка из протокола N 2 от 18.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" о признании недействительными договоров об охране объектов N 754-ло/15 от 19.06.2015 и N 3-ло/19 от 01.04.2019, заключенных между ООО ЧОО "Легион" и ООО "Промтехсервис".

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шадринский телефонный завод" в лице конкурсного управляющего Молчунова Владимира Васильевича.

07.02.2020 Лузенина Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Спецстройторг" на Лузенину Е.М.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца по указанному делу - ООО "Спецстройторг" на его правопреемника - Лузенину Е.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 18.02.2020 не согласилось ООО "Промтехсервис" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехсервис" ссылается на то, что договор N 754-ло/15 от 19.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 заключен в отношении земельного участка, который не находился в собственности либо пользовании истца. При заключении договора в целях охраны имущества ОАО "Шадринский телефонный завод" ответчик должен был знать о наличии причиненного истцу ущерба в виде создания кредиторской задолженности. Предметом договора является только имущество, расположенные на объектах, указанных в Приложении N 1, а не сами объекты. Перечень же охраняемых товарно-материальных ценностей к договору не приложен, следовательно, не был определен. Согласно приложению N 2 к договорам в разделе "Перечень предоставляемых услуг" услуга оказывалась в отношении "Пост на центральной проходной", который действительно находится в здании ООО "Промтехсервис", а не всего здания. Представителем истца в материалы дела был представлен план корпуса N 2, согласно которому видно, что пост на центральной проходной, это отдельно стоящий пристрой к зданию, через который только осуществляется вход на территорию ОАО "Шадринский телефонный завод". Истцом в материалы дела представлены документы из материалов дела NА34-8316/2019, а именно журнал учета транспортных средств и журнал проверки работоспособности КТС на объекте ШТЗ", указанное свидетельствует о том, что охранялись и контролировались именно материальные ценности, ввозимые и вывозимые с территории ОАО "Шадринский телефонный завод" через центральную проходную, а не имущество ООО "Промтехсервис". Представленные в суд первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о фиктивном исполнении договоров. Между тем судом не учтено, что акты выполненных работ подписывались без указания конкретных услуг; правила пропускного режима не были разработаны; конкретные действия охранников и имущество, подлежащее охране, определяются должностными инструкциями охранников. Суд отказал в ходатайстве об истребовании должностных инструкций из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Судом не был рассмотрен довод истца о недействительности сделки, не применены положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют документы, подтверждающие уведомление органов полиции о начале и окончании оказания охранных услуг по договору N 754-ло/15 от 19.06.2015. у ООО "Промтехсервис" не имелось экономического смысла и потребности в заключении договора охраны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Легион" представило на обозрение суда оригинал договора N 754-ло/15 на охрану объектов от 22.06.2015, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 11.06.2020 об истребовании доказательств Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации представила ответ N 655/584 от 29.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОО "Легион" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заседания совета директоров ОАО "ШТЗ" 17.02.2015 было принято решение об участии в создании ООО "Промтехсервис" совместно с учредителем физическим лицом Кочуровым Виталием Сергеевичем.

Также было принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в уставной капитал ООО "Промтехсервис" (протокол собрания учредителей от 25.02.2015).

Уставный капитал ООО "Промтехсервис" установлен в размере 54 387 900 руб., размер доли ОАО "ШТЗ" в уставном капитале составляет 99,94% уставного капитала, номинальная стоимость доли ОАО "ШТЗ" составляет 54 357 900 руб.

Размер доли Кочурова В.С. в уставном капитале общества составляет 0,06%, номинальная стоимость доли - 30 000 руб.

ОАО "ШТЗ" оплатило уставной капитал недвижимым имуществом (здание корпуса N 2 общей площадью 3146,3 кв.м по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д.16, помещения в здании - корпус литер ВВ1 общей площадью 882,3 кв.м, номера на поэтажном плане с N 38 по 54 на 1 этаже, с N 33 по N 54 на 2 этаже, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.Комсомольская, д.16), а Кочуров В.С. - денежными средствами.

19.06.2015 в ООО "Легион" поступило заявление от ООО "Промтехсервис" с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16/2 (л.д.88).

22.06.2015 между ООО ЧОО "Легион" (исполнитель) и ООО "Промтехсервис" заключен договор N 754-ло/15 на охрану объектов, по условиям которого под охрану передаются ТМЦ, согласно перечню, указанному в приложении N 1. Исходя из данного перечня под охрану переданы: административное здание, 3 этаж по адресу: г. Шадринск, Комсомольская, 16, корпус N 2. Стоимость охранных услуг фиксированная - 35 000 руб. в месяц.

С 19.06.2015 под круглосуточную охрану передан пост по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 (адрес завода).

С 01.01.2017 стоимость охранных услуг по объекту: пост центральной проходной составила 40 037,40 руб.

Место нахождения ООО "Промтехсервис": Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, корп. 2.

23.06.2015 ООО ЧОО "Легион" уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление N 198 от 22.06.2015 - л.д. 91 на обороте).

В феврале 2019 года в рамках банкротства ОАО "ШТЗ" доля в размере 99,94% от уставного капитала ООО "Промтехсервис" реализована на публичных торгах в форме публичного предложения в пользу ООО "Спецстройторг" (переход доли к приобретателю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.03.2019).

15.03.2019 ООО ЧОО "Легион" уведомило органы полиции о прекращении оказания охранных услуг на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление N 15 от 01.03.2019 - л.д. 90).

28.03.2019 в ООО ЧОО "Легион" поступило заявление от ООО "Промтехсерис" с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта здание корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул.Комсомольская, д.16/2 (л.д. 88 оборотная сторона).

01.04.2019 между ООО ЧОО "Легион" (исполнитель) и ООО "Промтехсервис" (заказчик) заключен договор на охрану объектов N 3-ло/19 (л.д. 13-15), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте в соответствии с приложением N 1 "Перечень объектов", являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 договора N 3-ло/19 от 01.04.2019 наименование объекта (помещения), передаваемого под охрану, - здание N 2 по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д.16/2 (л.д.15).

02.04.2019 ООО "Легион" уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора N 3-ло/19 от 01.04.2019 (уведомление N 22 от 01.04.2019 - л.д. 91).

В качестве нормативного основания заявленных требований о признании недействительными указанных договоров на оказание охранных услуг, истец ссылается на положения статей 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правовой природе подписанные сторонами договора от 22.06.2015 и 01.04.2019 на охрану объектов, являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в ответ на определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств, пояснила следующее.

В соответствии с действующим законодательством на частные охранные организации возложены обязанности по уведомлению лицензируемого органа, а также подразделение по лицензионно-разрешительной работе (до 2016 года территориального органа МВД, с 2016 года Росгвардии) по месту нахождения объекта охраны о начале (окончании) оказания охранных услуг в течении 5 дней с момента фактического начала (окончания) охранных услуг. Указанное уведомление формализировано и предполагает наличие информации о договоре на основании, которого оказываются охранные услуги, адреса места нахождения объекта, вид и режим охраны. Каких-либо уведомлений об охране территории (земельного участка) расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 в период времени с 22.06.2015 по 01.10.2016 в подразделение по лицензионно-разрешительной работе по месту нахождения указанного объекта не поступало. Вместе с тем имеется информация о начала оказания охранных услуг ООО ЧОО "Легион", по охране объектов заказчика (ООО "Промтехсервис"), расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015.

Также совместно с уведомлениями о начале оказания охранных услуг частными охранными организациями должны предоставляться должностные инструкции охранников согласованные с заказчиком, в случае осуществления на объекте охраны пропускного и (или) внутриобъектового режимов. В соответствии с уведомлением, ООО ЧОО "Легион" на основании договора на оказание охранных услуг N 754-ло/15 от 22.06.2015, заключенного с ООО "Промтехсервис" принимала на себя обязанности по охране товарно- материальных ценностей на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 без осуществления пропускного и (или) внутриобъектового режимов. Вследствие указанного, должностные инструкции охранников ООО ЧОО "Легион" при осуществлении охранных функций на объектах ООО "Промтехсервис", расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 в подразделение лицензионно-разрешительной работы (МВД, Росгвардии) не предоставлялись и как следствие не могут быть предоставлены суду ввиду их отсутствия.

По имеющимся данным часть объектов (строений, помещений), расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, находились в аренде у ООО "СМД-Технолоджи" (корпус N 3). Указанные объекты (товарно-материальные ценности организации) в соответствии с договором N01-17 от 06.07.2017 находились под охраной ООО ЧОО "Легион".

Таким образом, имеются сведения о том, что в период времени после 19.06.2015 до октября 2019 года по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, под охраной ЧОО находились объекты, принадлежащие двум организациям ООО "Промтехсервис" и ООО "СМД-Технолоджи", на которых охрану товарно-материальных ценностей осуществляла ООО ЧОО "Легион".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в договоре не раскрыто более широко содержание деятельности, не свидетельствует о несогласовании между истцом и ответчиком предмета договора как такового.

Объем услуг, оказываемых по договору, представлял собой деятельность ООО ЧОО "Легион" как следует из вышеуказанного ответа и представленных в материалы доказательств, по охране товарно-материальных ценностей, объектов недвижимости ООО "Промтехсервис", в подтверждение своих прав было представлено Свидетельство о государственной регистрации права 45АА 930749 от 27.04.2015.

В ходе исполнения договора в течение продолжительного времени неясностей в предмете договора между его сторонами не возникало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора о его предмете сторонами было согласовано и им понятно.

Также истец указал, что оспариваемые сделки причинили ущерб обществу, поскольку заключены в отношении объектов, которые не являются собственностью истца, в виде создания кредиторской задолженности от оказания охранных услуг по охране объектов и товарно-материальных ценностей ОАО "Шадринский телефонный завод".

При признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию, что невыгодные условия сделки были заведомо невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Вместе с тем судом первой инстанции наличие сговора между контрагентами не установлено, на момент заключения договора на охрану объектов от 22.06.2015 N 754-ло/15 и дополнительного соглашения ОАО "Шадринский телефонный завод" и ООО "Промтехсервис" являлись аффилированными лицами, в силу чего все участники такой корпорации были заинтересованы в сохранности имущества, любая сделка, совершенная каждым из них, в конечном итоге преследовала общую цель получения имущественной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных в материалы документов, не принимается судом, поскольку о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-16317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова