Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4049/20 по делу N А27-30748/2019

г. Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-30748/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-4049/2020(1,2)) на решение от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30748/2019 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440, г. Кемерово) о взыскании 663 290 руб. штрафных санкций.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК", ответчик) о взыскании 663 290 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов N N 61575544, 62266069.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) иск удовлетворен частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд взыскал с ПАО "КТК" в пользу ОАО "РЖД" 331 645 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов, а также 16 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме либо снизить неустойку на 90 %.

Полагает, что поскольку взвешивание вагонов ответчиком производится на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания Веста-С 150 с допускаемой погрешностью 2%, а на станции взвешивания вагоны перевешены на электронных динамических весах типа ZGU-100-BWL, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 указанные весы являются разными средствами измерений, поэтому применяются разные методы измерений. Суммарная погрешность, по мнению ответчика, составит +/-3,11 % (истцом определена в размере +/-0,56 %); с учетом предельного отклонения результата измерений, перегруз в вагоне N 61575544 составит 68 кг, в вагоне N 62266069 - 38 кг. В связи с чем, считает, что отсутствует превышение массы груза свыше 1 %, у ОАО "РЖД" не имелось оснований для составления коммерческих актов от 03.07.2019 N 0121674 и от 05.07.2019 N 0121737. У истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, для сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов (2% от массы груза, указанной в накладной). Кроме того просит суд о дополнительном уменьшении взысканной неустойки еще на 50 % от взысканного судом размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД", с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой ПАО "КТК" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КТК" - без удовлетворения.

В свою очередь, ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоразмерности начисленного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "КТК" с доводами ОАО "РЖД" не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу ПАО "КТК" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Телеграмма ОАО "РЖД" N МР-7/583 от 20.04.2019, на которую ссылается ПАО ПАО "КТК" в доводах апелляционной жалобы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и приобщена к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 27300029 ПАО "КТК" со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлены вагоны N 61575544, 62266069, груженые углем каменным марки Д, ДР, вес определен грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/- 2 %.

03.07.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 62266069 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. 05.07.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 61575544 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с актами общей формы от 03.07.2019 N 91/6312, от 05.07.2019 N 91/6387 и коммерческими актами от 03.07.2019 N 0121674, от 05.07.2019 N 0121737 установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против транспортной железнодорожной накладной: по вагону N 62266069 - в перевозочном документе 69 200 кг, в действительности 71 690 кг, грузоподъемность 69 500 кг, превышение на 2 490 кг; по вагону N 61575544 - в перевозочном документе 69 200 кг, в действительности 71 720 кг, грузоподъемность 69 500 кг, превышение на 2 520 кг.

Поскольку в вагонах N N 62266069, 61575544 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах, истец начислил неустойку в размере 663 290 руб.

Уведомлением от 25.09.2019 N 108 (получено нарочно 26.11.2019), претензией от 07.10.2019 N исх.-52/129 (получена 10.10.2019) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС. Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. В силу статьи 41 Устава, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений. Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения. Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы. Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Из материалов дела следует, что на станции отправления взвешивание вагонов произведено на весах вагонных для статического взвешивания Веста-С100 N 1815056. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы ответчика, погрешность весов при интервале взвешивания от 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).

При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019.

Согласно акту поверки динамических весов 2016-211 от 21.06.2019, при поверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %. Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) составляет 0,56 %, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составляет: по вагону N 61575544 - 387,52 кг (69200*0,56%), по вагону N 62266069 - 387,52 кг (69200*0,56%).

Таким образом, масса излишка груза:

- по вагону N 61575544 составляет 2 132,48 кг (71 720 - 69 200 - 387,52), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 1 832,48 кг (71 332,48 - 69 500);

- по вагону N 62266069 составляет 2 102,48 кг (71 690 - 69 200 - 387,52), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 1 802,48 кг (71 302,48 - 69 500);

что превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта. При этом суд верно установил, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает допустимое отклонение в 1% над массой груза.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельств того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно применен коэффициент 0,56 %, так как в материалах дела имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности (п.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008). В связи с чем довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции Рекомендаций МИ 3115-2008 в части суммарной погрешности равной 3,11 % и неприменении актов общей формы в части указания на данный коэффициент отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки груза, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

При этом предусмотренная статьей 43 СМГС норма естественной убыли связана с физическими характеристиками перевозимых грузов, которые обуславливают утрату части груза при перевозке в силу естественных причин, не находящихся в причинной связи с действиями перевозчика. В этой связи СМГС предусмотрено, что ответственность перевозчика при недостаче груза наступает лишь в том случае, когда недостача превышает норму естественной убыли, составляющую для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов 2% от массы.

Данные положения статьи 43 СМГС не могут быть истолкованы, как устанавливающие единое значение предельного отклонения результатов измерений массы вагонов на станции пути отправления и станции назначения в размере 2%, поскольку они представляют собой норму естественной убыли, а не показатель погрешности средств измерений. В этой связи предложенный ответчиком расчет разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения (пути следования) с применением допустимой предельной погрешности, равной 3,11% (которая применяется, если предельная погрешность весов и на станции пути отправления, и на станции назначения составляет 2%), нормативно и фактически не обоснован, не соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008 и имеющимся сведениям о предельной погрешности средств измерений, фактически применявшихся на станции отправления и назначения (пути следования).

Кроме того, нормы естественной убыли, установленные статьей 43 СМГС, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как они учитываются при недостаче груза, а не при превышении фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной. Данный вывод следует из буквального содержания пункта 35.4 Правил перевозки грузов, согласно которому для составления коммерческого акта излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, должен превышать 1%.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, указанная в накладной, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Установив, что разность между результатами измерений массы перевозимого груза на станции отправления и на станции пути следования превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки груза, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для составления коммерческого акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ПАО "КТК" не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 663 290 руб. проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований об отказе в иске, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "КТК".

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" также подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 331 645 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований и для дальнейшего снижения неустойки, о котором заявлено в апелляционной жалобе ПАО "КТК".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А27-30748/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов