Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-6207/20 по делу N А55-2072/2020

г.Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-2072/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу N А55-2072/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601), Самарская область, г.Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7600-FА057/02-014/0003-2016 от18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - АО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 142 479 руб. 94 коп. задолженности по договору N 7600-FА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за 2016, 2017, 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ТЕВИС" взысканы 130 388 руб. 92 коп. задолженности по договору N 7600-FА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015, в том числе: 51 017 руб. 44 коп. за 2017 год, 79 371 руб. 48 коп. за 2018 год, а также 4 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия возражения со стороны ответчика, неверное толкование условий договора. По мнению ответчика, судом не учтено, что условия договора, предусмотренные п.2.3.7, 2.3.20, относятся только к работам, связанным с ограничением должников - потребителей. Каких-либо норм, предусматривающих компенсацию затрат на ограничение режима потребления теплоэнергии, инициированные потребителем, раздел VI Правил N 808 не содержит.

В апелляционной жалобе АО "ТЕВИС" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ТЕВИС" задолженности за 2016 год в размере 12 091 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 362 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требования АО "ТЕВИС" в полном объеме, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать окончание срока исполнения, а именно: счет на оплату задолженности N 1929 направлен 27.12.2019 с претензией. Срок исполнения (оплаты) указан в претензии - 10 дней с момента получения претензии. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливает на 30 дней, в связи с чем последним днем подачи иска является 31.01.2020, тогда как иск был подан нарочно 31.01.2020 без пропуска срока исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (до 06.05.2019 ОАО "ТЕВИС", далее - "теплосетевая организация", ТСО) и ПАО "Т Плюс" (далее - "единая теплоснабжающая организация", ЕТО) заключен договор N 7600FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов-до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на календарный год на тех же условиях, если не менее чем за квартал до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1, 7.5 договора).

До 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 стороны о прекращении договора не заявляли, следовательно, данный договор действовал в указанные периоды.

В соответствии с п. 23.7 договора ТСО обязана вводить аварийные ограничения согласно оперативных или письменных указаний ЕТО. При этом ЕТО производит оплату работ ТСО по прекращению (ограничению) подачи тепловой энергии, теплоносителя и последующего включения потребителя по дополнительным счетам, выставляемым ЕТО по калькуляции ТСО.

Согласно п.2.3.20 договора ТСО по письменному указанию ЕТО и в присутствии ее уполномоченных представителей производит ограничение, прекращение или возобновление теплоснабжения потребителей, подключенных к сетям ТСО, в границах эксплуатационной ответственности ТСО и при наличии технической возможности, с оформлением акта и установкой пломб на запорной арматуре. При этом акты об ограничении, прекращении или возобновлении теплоснабжения оформляются ЕТО. ЕТО производит оплату этих работ ТСО один раз в год по дополнительным счетам, выставляемым ЕТО по калькуляции ТСО.

В 2016, 2017, 2018 годах от ЕТО поступили письменные указания о введении временного аварийного ограничения в отношении следующих потребителей: ГАУ СО "Арена", ГБУЗ СО ТКВД, АО "Тольяттихлеб", ТСЖ "Офицерская 7", АО "Волга Индустрия" (Данон), ТСЖ "Ворошилова, 65", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", ООО СК "Новый день", ООО "ОАТ", УФПС Самарской области-филиала ФГУП "Почта России" АО "Почта России", МКУ г.о.Тольятти "ЦХТО".

В соответствии с условиями договора истец произвел ограничение и последующее включение подачи тепловой энергии (теплоносителя) потребителям. Претензий по оказанным услугам от ЕТО и потребителей не поступало.

Согласно утвержденным ТСО калькуляциям на отключение запорной арматуры на тепловых сетях по заявкам сторонних организаций и на включение запорной арматуры на тепловых сетях по заявкам сторонних организаций стоимость введения аварийного ограничения/включения подачи тепловой энергии для одного потребителя составила: в 2016 году- 12 091 руб. 02 коп.; в 2017 году - 12 754 руб. 36 коп.; в 2018 году - 1 3228 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость введения аварийного ограничения подачи тепловой энергии договору N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за период 2016 год -составила 12 091 руб. 02 коп.; за период 2017 год - 51 017 руб. 44 коп.; за период 2018 год - 79 371 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены выставлены счета от 26.12.2019 N 1929, N 1930, N 1931 за 2016, 2017, 2018 годы соответственно, ответчику направлены претензии N 47/16494, N 47/16495, N47/16498 от 27.12.2019 с требованием оплатить выполненные истцом работы по введению аварийного ограничения подачи тепловой энергии в общей сумме 142 479 руб. 94 коп.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, (далее - Правила N 808) (п. 77).

Согласно п. 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение;

- других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии в период подготовки к отопительному периоду обязаны провести мероприятия по подготовке теплоиспользующих установок в рамках исполнения ст. VI приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду".

Согласно п. 78 Правил N 808 в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

В п. 2.3.20 договора сторонами согласован не только порядок ограничения, прекращения и возобновления теплоснабжения потребителей, но и порядок оплаты произведенных ТСО работ, а именно: теплосетевая организация (ТСО) обязана по письменному указанию ЕТО и в присутствии ее уполномоченных представителей производить ограничение, прекращение или возобновление теплоснабжения потребителей, подключенных к сетям ТСО), в границах эксплуатационной ответственности ТСО и при наличии технической возможности, с оформлением акта и установкой пломб на запорной арматуре. При этом акты об ограничении, прекращении или возобновлении теплоснабжения оформляются ЕТО. ЕТО производит оплату этих работ ТСО один раз в год по дополнительным счетам, выставляемым ЕТО по калькуляции ТСО.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что требования АО "ТЕВИС" по оплате оказанных услуг по введению ограничения, прекращения и возобновления подачи тепловой энергии правомерны ввиду наличия согласованных условий в договоре и законодательно установленных норм.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности за требования по оплате оказанных услуг в 2016 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3.20 договора ЕТО производит оплату работ по прекращению или возобновления теплоснабжения ТСО один раз в год по дополнительным счетам, выставляемым ЕТО по калькуляции ТСО.

Истцом представлен счет на оплату за период 2016 год N 1929 от 26.12.2019 (л.д.46) за выполнение работ на отключение и последующее включение запорной арматуры на тепловых сетях по заявкам, из чего следует, что ранее 26.12.2019 требование об оплате в адрес ответчика не направлялось и не выставлялось.

Фактически взыскиваемая истцом за 2016 год задолженность возникла в период с 22-23.09.2016, что отражено в исковом заявлении, а п.2.3.20 договора не изменяет порядок предъявления исковых требований с учетом установленных сроков исковой давности, а устанавливает порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку исковое заявление подано в суд нарочно 30.01.2020, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за 2016 год отказал

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал 130 388 руб. 92 коп. задолженности по договору N 7600-БА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015, в том числе: 51 017 руб. 44 коп. за 2017 год, 79 371 руб. 48 коп. за 2018 год; в остальной части в иске отказал.

Между тем судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права об исковой давности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что в данном случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по ограничению, прекращению или возобновлению теплоснабжения потребителей, подключенных к сетям ТСО, определен моментом востребования (путем выставления дополнительных счетов, причем по калькуляции ТСО, в связи с чем до момента выставления счетов ответчик не может знать, какие суммы подлежат уплате), что следует из содержания договора, в том числе п. 2.3.20 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачу иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 год в размере 12 091 руб. 02 коп. не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия возражения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору поставки в сумме 142 479 руб. 94 коп., что не превышает 800 000 рублей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.

Ссылка ответчика неверное толкование условий договора необоснованна, поскольку оговорок о том, что условия договора, предусмотренные пунктах 2.3.7, 2.3.20, относятся только к работам, связанным с ограничением должников - потребителей, указанный договор не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2020 года следует изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "ТЕВИС" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" 142 479 руб. 94 коп. задолженности по договору N 7600-FА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за 2016, 2017, 2018 годы, 5274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на него же, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. В то же время следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу N А55-2072/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "ТЕВИС" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" 142 479 руб. 94 коп. задолженности по договору N 7600-FА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за 2016, 2017, 2018 годы, 5274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова