Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4012/20 по делу N А60-29893/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-29893/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ориняк Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении

заявления о взыскании судебных расходов

от 06 февраля 2020 года

по делу N А60-29893/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ориняк Натальи Павловны (ИНН 661602400637, ОГРНИП 311662915700013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

об исключении долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ориняк Наталья Павловна (далее - заявитель, ИП Ориняк Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о списании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ориняк Натальи Павловны судебных расходов в размере 2375 руб. 76 коп.

Инспекцией понесены транспортные расходы в виде затрат на автомобильное топливо и почтовые расходы. В подтверждение указанных расходов инспекцией представлены: путевой лист от 25.09.2019 N 3230, накладная на бензин от 01.10.2019 N149, путевой лист от 06.11.2019 N269, накладная на бензин от 30.11.2019 N282, извещение от 30.11.2019 N705, список внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ориняк Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявленной позиций, заявителем приведены доводы о неплатежеспособности и материальных трудностях. Заявитель так же отмечает, что в настоящее время является не трудоустроенной по состоянию здоровья.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления ИП Ориняк Н.П. в рамках настоящего дела, заинтересованным лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области понесены транспортные расходы в виде затрат на автомобильное топливо и почтовые расходы.

В подтверждение указанных расходов инспекцией представлены: путевой лист от 25.09.2019 N 3230, накладная на бензин от 01.10.2019 N149, путевой лист от 06.11.2019 N269, накладная на бензин от 30.11.2019 N282, извещение от 30.11.2019 N705, список внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019.

Суд первой инстанции установил, что факт несения заявленных заинтересованным лицом расходов документально подтвержден, признал заявленную сумму обоснованной и удовлетворил требования налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией понесены судебные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях: 25.09.2019, 06.11.2019, направлением дополнения к отзыву 25.10.2019.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией суммы расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный инспекцией способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, отсутствие трудоустройства в связи с состоянием здоровья, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения взыскания или изменения размера фактически понесенных другой стороной судебного разбирательства судебных расходов.

Отсутствие необходимости в несении налоговым органом указанных расходов заявитель не доказал.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-29893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева