Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6863/20 по делу N А50-12162/2020

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-12162/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-12162/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Анастасии Игоревне (ИНН 590424106562, ОГРН 318595800073949)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Перминовой Анастасии Игоревны (далее - должник, предприниматель) задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N Е-2979 от 01.08.2012 долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 103 046,66 рублей, пени за период с 19.02.2020 по 07.05.2020 в сумме 2 082,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 суд возвратил ПАО "Пермэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскатель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению автора жалобы, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Предусмотренный данным пунктом мораторий до 01.01.2021 по начислению пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, относится исключительно к исполнителям коммунальных услуг, допустившим просрочку, и не распространяется на другие категории должников.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 6 Правил N 354, указывает на то, что ПАО "Пермэнергосбыт" в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, собственником которых является ИП Перминова А.И., выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией, неустойка начислена собственнику нежилых помещений, в связи с чем, на пени при просрочке оплаты электрической энергии, предусмотренной абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" мораторий не установлен, и заявитель вправе требовать ее взыскания.

ИП Перминова А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N Е-2979.

В период с января по март 2020 года собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД N 2 по ул. Л. Шатрова и N 153 по ул. Куйбышева в г. Перми ИП Перминовой А.И. поставлена электрическая энергия и выставлены для оплаты счета- фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных вышеприведенным договором энергоснабжения задолженность ИП Перминовой А.И по оплате электрической энергии составила 103 046,66 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, взыскателем начислена законная неустойка (пени) за период с 19.02.20 по 07.05.2020 в размере 2 082,92 рублей на основании п.2 ст.37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Неисполнение предпринимателем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая ПАО "Пермэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, в нарушение статьи 229.3 АПК РФ взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указывает, в качестве основания возврата, что рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств по оплате предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению по договору за период с 19.02.2020 по 07.05.2020, то есть после 06.04.2020, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В апелляционной жалобе взыскатель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из возникших между сторонами правоотношений мораторий по заявленным пеням не установлен и требования о взыскании пени после 06.04.2020 являются законным правом взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств по оплате предоставляемых услуг за период с 19.02.2020 по 07.05.2020, то есть после 06.04.2020 - за период установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые электроэнергией энергией нежилые помещения ответчика, в связи с чем, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата ПАО "Пермэнергосбыт" заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 07.05.2020 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу N А50-12162/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский