Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-7569/20 по делу N А41-66472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-66472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу N А41-66472/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стек": Чернышев В.И. (по доверенности от 25.01.2019).

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-д Маяковского, д. 11а, за период с 11.01.2018 по 13.05.2019 в размере 634 892 руб. 64 коп. за площадь 1440 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 18.03.2020 в размере 27 355 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стек" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом неверно произведен расчет спорной суммы, в частности, не обоснована примененная при исчислении площадь земельного участка, неправильно указаны сроки использования нежилых помещений, соответственно, неправильно произведен расчет стоимости аренды, так как нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0030203:267 площадью 218,6 кв. м передано ответчику его предыдущим собственником только 06.08.2018, о чем свидетельствует передаточный акт, приобщенный к материалам дела. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание отказ истца в предоставлении спорного земельного участка ответчику, а также отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стек" является собственником объектов недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-д Маяковского, д. 11а, площадью 218,6 кв. м, кадастровый номер 50:43:0030203:26;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-д Маяковского, д. 11а, пом. 1, площадью 138,5 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0030203:263, которое расположено в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0030203:21 по указанному адресу;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-д Маяковского, д. 11-а, пом. 3, площадью 442 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0010801:373.

Истец указывает, что земельный участок под указанными объектами не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, однако ответчик использовал земельный участок за спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком на спорную сумму.

Истец 15.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате за использование земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что истец не обосновал использованную при расчете площадь земельного участка и что суд первой инстанции не учел отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность обществу.

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил верный расчет спорного неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка 1440,7 кв. м с исчислением в пропорции площади применительно к каждому из объектов недвижимости ответчика и с учетом периода использования ответчиком участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее само общество просило о выкупе земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости большей площадью 1690 кв. м. Ответчику решением от 21.02.2020 было отказано в предварительном согласовании границ испрашиваемого земельного участка ввиду расположения его в двух территориальных зонах (л. д. 111-113).

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела иные допустимые доказательства необоснованности определенной истцом площади, представить свои мотивированные возражения, однако данными правами не воспользовался.

Также податель жалобы указывает, что истцом неправильно указаны сроки использования нежилых помещений, соответственно, неправильно произведен расчет стоимости аренды, так как нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0030203:267 площадью 218,6 кв. м передано ответчику его предыдущим собственником только 06.08.2018.

Истцом по указанному помещению расчет произведен с даты государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение (26.02.2018), что подтверждается сведениями ЕГРН (л. д. 21-23).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец верно исчислил сумму неосновательного обогащения применительно к указанному помещению с даты возникновения права собственности ответчика.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу N А41-66472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова