Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-12561/20 по делу N А56-142478/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-142478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Романова М.С., представитель по доверенности от 16.04.2020, паспорт,

от ответчика: Дроботов С.А., представитель по доверенности от 14.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12561/2020) ИП Саломахина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-142478/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску МУП "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское

городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к ИП Саломахину Владимиру Николаевичу

о взыскании 647 939,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Приладожскжилкомхоз" Муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саломахину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 647 939,55 руб. неустойки, начисленной с 11.12.2016 по 30.09.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N ТЭ-82/12 от 01.07.2011 в период с ноября 2016 года по март 2018 года (основной долг взыскан в рамках дела А56-81744/2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Решением от 18.03.2020 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что проценты взысканы по договору, который не исполнялся, так как тепло фактически не поставлялось и не могло быть поставлено, поскольку на объекте теплоснабжения отсутствовала труба, по которой оно могло быть поставлено. Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка почти в 2 раза превышает сумму основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-81744/2018 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 356 331,79 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N ТЭ-82/12 за период с ноября 2016 года по март 2018 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение было оставлено без изменений.

Факт поставки тепловой энергии установлено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи, вопреки доводам жалобы, фактическая поставка тепловой энергии не может быть поставлена под сомнение в рамках настоящего дела.

Поскольку задолженность была оплачена несвоевременно, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 647 939,55 руб. неустойки, начисленной с 11.12.2016 по 30.09.2018 на основании пункта 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной энергии за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал начисленную истцом неустойку в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции считает взысканную неустойку явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из общего размера невыполненного обязательства, значительно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемого с учетом ставки рефинансирования по правилам пунктов 9.1 - 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

Так, истцом начислена неустойка по ставке 182,5% годовых, при этом, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 647 939,55 руб. почти в два раза превышает сумму основного долга, взысканную решением суда по делу А56-81744/2018.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, добровольное погашение суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-142478/2018 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ИП Саломахина Владимира Николаевича в пользу МУП "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина