Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-9151/20 по делу N А49-1959/2020

г. Самара

16 июля 2020 г.

А49-1959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А49-1959/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению акционерного общества "Концэл" (ОГРН 1027700040279, ИНН 7735093237)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН1097746680822, ИНН 7726639745),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концэл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.01.2020 N 58/001/004/2019-009/58-0-1-27/3097/2019-8 об отказе в осуществлении учётно- регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, вл. 5;

- обязать Управление Росреестра по Пензенской области и Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО "Концэл" путём осуществления учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества о адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, вл. 5 на основании заявления АО "Концэл" от 09.04.2019 N 58-01027/3097/2019-8, 58/001/004/2019-9.

Определением от 24 марта 2020 года суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Управление Росреестра по Москве обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В ходатайстве указано, что оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Москве.

Определением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение по вопросу передачи дела из одного арбитражного суда в другой рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

По настоящему делу предметом оспаривания является решение об отказе в осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Такие споры рассматриваются по общим правилам подсудности - по адресу ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -далее - АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

По мнению суда первой инстанции, определять круг ответчиков является правом истца (заявителя), а не суда. Если заявитель определил конкретный круг ответчиков, суд не вправе обязывать заявителя включать или исключать тех или иных ответчиков.

В данном случае заявитель, в пределах своих процессуальных прав, определил круг лиц, которые, по мнению заявителя, должны быть ответчиками по заявленным требованиям. В связи с тем, что ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, заявитель, также в пределах своих процессуальных прав выбрал для обращения с заявлением арбитражный суд одного из субъектов, в данном случае -Арбитражный суд Пензенской области.

Формально заявление направлено с соблюдением указанных выше правил подсудности, принято к рассмотрению судом. Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции сослался также на то, что правила части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку заявлен не иск о правах на недвижимое имущество, а требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что он не вправе передать принятое с соблюдением правил подсудности дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как уже было указано выше, заявителем обжалуется ненормативный акт - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.01.2020 N 58/001/004/2019-009/58-0-1-27/3097/2019-8 об отказе в осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Однако, заявителем, в тексте искового заявления и в его просительной части, указано на наличие двух ответчиков - кроме органа принявшего оспариваемый ненормативный акт, ООО "Концэл" указано, что ответчиком является также Управление Росреестра по Пензенской области.

С учетом этого, заявитель считает, что имеет право на выбор места рассмотрения настоящего дела по правилам ч.2 ст.36 АПК РФ.

С такой позиций согласился и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы ошибочными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 АПК РФ действительно, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Однако, в этом случае, в соответствии с п.4) ч.2 ст.125 АПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам исковое заявление должно содержать требования к каждому из них.

В нарушение указанной нормы, заявителем не указано, какое же требование им предъявлено к Управлению Росреестра по Пензенской области.

Формальное указание еще одного ответчика, к которому не заявлено никакого требования, с единственной целью получить выбор между двумя судами разных субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным использованием своих процессуальных прав.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма защищает право на место судебного разбирательства не только истца, но и ответчика.

Иное понимание вышеописанных законодательных установлений привело бы к возможности для истца произвольного указания любого лица в качестве второго ответчика и выбор, в связи с этим, любого суда по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае заявитель, орган принявший оспариваемый ненормативный акт, объект недвижимости, в отношении которого заявитель желал совершения регистрационных действий находятся в городе Москве, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела следует отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

После отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности, дело следовало бы направить в Арбитражный суд города Москвы напрямую, минуя Арбитражный суд Пензенской области. Однако, в нарушение п.11.6 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" из Арбитражного суда Пензенской области поступило не все дело, а только апелляционная жалоба и копии некоторых документов из дела (выделенный том).

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд направляет апелляционную жалобу, принятое по итогам её рассмотрения постановление и выделенный том в Арбитражный суд Пензенской области, для дальнейшей пересылки вместе со всем делом в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года по делу N А49-1959/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело А49-1959/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

А.Б. Корнилов