Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14742/24 по делу N А40-200289/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-200289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-200289/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (ИНН 5038132703, ОГРН 1185050002334)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.Б. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 824.337 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35.421 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 837 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года между истцом и ответчиком в электронном виде был заключен договор N 65-22-223 в соответствии с условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Рогова, д. 18, корп. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к договору), а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 27 898 820 руб. 35 коп.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с упомянутым пунктом договора истцом 20.04.2022 по платежному поручению N 1497 ответчику был уплачен аванс в размере 5 579 764 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет с 20.04.2022 по 20.09.2022.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

В силу п. 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.6.1 договора истец оплачивает работы по факту объема выполненных работ, за вычетом авансового платежа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного ответчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Как указывает истец, всего по договору ответчиком было выполнено работ на общую сумму 6 512 555 руб. 45 коп., тогда как истцом было уплачено ответчику (включая авансовый платеж) 7 336 892 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составляет 824.337 руб. 23 коп.

Переплата возникла из-за того, что ответчиком были выполнены работы не в полном объеме (не выполнены работы по ремонту подвального помещения), в связи с чем сумма переплаты фактически является суммой неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.03.2023 г. была направлена претензия N 377 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату по указанному договору в размере 7 336 892,68 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 1497 от 20.04.2022 г., N 2501 от 08.07.2022 г., N 3027 от 11.08.2022 г.

По условиям настоящего договора, со стороны ответчика были выполнены работы по следующим актам N 1 от 02.06.2022 г. на сумму 879 072,22 руб. с НДС 20 %, N 2 от 02.06.2022 г. на сумму 869 489,13 руб. с учетом НДС 20 %, N 3 от 02.06.2022 г. на сумму 444 671,94 руб. с учетом НДС 20 %, N 4 от 01.07.2022 г. на сумму 1 533 768,94 руб. с учетом НДС 20 %, N 5 от 04.08.2022 г. на сумму 1 467 961,69 руб. с учетом НДС 20 %, N 6 от 20.10.2022 г. на сумму 1 317 591,53 руб. с учетом НДС 20 %.

Акты выполненных работ N 1-6 подписаны обеими сторонами в отсутствие возражений по качеству и объему выполненных работ.

По мнению истца, работы выполнены по указанным актам на общую сумму в размере 6 512 555,45 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что как следует из представленных доказательств, в целях исполнения обязательств по договору, ответчик направил подписанные со своей стороны в адрес Истца следующие документы: справка стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 23.12.2022 г.; Исполнительная смета N 7; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 23.12.2022 г. Акт приема - передачи выполненных работ N 5 от 23.12.2022 г.; Счет на оплату N 58 от 23.12.2022 г.; Счет-фактуру N 41 от 23.12.2022 г. -УПДN 41 от 23.12.2022 г.;

Указанные документы были переданы 26.12.2022 г., согласно реестра, сотруднику Истца Шафоростову А. В., что подтверждается отметкой в реестре о принятии документов.

При этом, Шафоростов А. В. ранее подписывал аналогичные документы, которые Истцом принимались и не оспаривались: акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 01.07.2022 г., УПД N 14 от 11.07.2022 г. к договору N 91-22-223 от 07.07.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.06.2022 г. по договору N 78-22-223 от 31.05.2022 г.

В соответствии с п. 4.2. договора истец не позднее 20 рабочих дней после получения документов от ответчика рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ. По результатам рассмотрения истце возвращает ответчику подписанный экземпляр документов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроках их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Таким образом, срок для предоставления возражений на полученные документы - не позднее 30.01.2023 г. Каких либо возражений, как и подписанных документов от Истца, в установленный срок, получено не было.

Соответственно, работы выполнены ответчиком на общую сумму 7 304 470 рублей 83 коп.

При этом судом первой инстанции отмечается, что акт выполненных работ N 7 был направлен ответчиком после окончания срока выполнения работ, при наличии доказательств выполнения спорных работ, односторонний акт в данном случае не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ.

Представленный истцом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 323 от 10.03.2023 г. не оспаривает факт мотивированного отказа в части приемки работ по акту N 7, поскольку из текста указанного письма следует, что подрядчиком были переданы акты письмом б/н от 27.02.2023 г., тогда как акт N 7 был передан по сопроводительному письму N 20.12/12 с отметкой о получении от 26.12.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 35 421 руб. 85 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ на полную сумму, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что работы были выполнены в части на сумму 7 304 470,87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 35 421,85 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 7 304 470 рублей 83 коп. Работы на сумму 6 515 555 руб. 45 коп. приняты ответчиком, что подтверждается истцом в исковом заявлении, работы на сумму 792 153 руб. 38 коп., в соответствии с КС-3 от 23.12.2022 г.

В соответствии с п. 4.2. договора истец не позднее 20 рабочих дней после получения документов от ответчика рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ. По результатам рассмотрения истце возвращает ответчику подписанный экземпляр документов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроках их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Таким образом, срок для предоставления возражений на полученные документы не позднее 30.01.2023 г. Каких либо возражений, как и подписанных документов от Истца, в установленный срок, получено не было.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в односторонне порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-200289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова