Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6566/20 по делу N А65-38062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-66844/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-38062/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Хасанова Мидариса Фатыховича, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38062/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хасанова Мидариса Фатыховича, Альметьевский район Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРНИП 315164400003614, ИНН 164404056159),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва (ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961),

о взыскании 505 019 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения за N 001- ПД/А от 27.01.2017 за период: с 21.08.2017 по 08.06.2018 и 16 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Мидарис Фатыхович, Альметьевский район Республики Татарстан, г. Альметьевск обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург о взыскании 505 019 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения за N 001-ПД/А от 27.01.2017 за период: с 21.08.2017 по 08.06.2018 и 16 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 марта 2020 года (мотивированное решение от 09 апреля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражений на жалобы не направил.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая надлежащими доказательствами об осведомленности сторон о судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил сторонам определение о принятии апелляционной жалобы к производству посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что исковые требования истец основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010104:3773, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 24, пом. 4, являющегося частью нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, площадью 409 кв. м.

Начиная с 2001 года, истец сдавал указанное помещение в аренду, в том числе и ООО "Эльдорадо". При расторжении с ООО "Эльдорадо" договора аренды истец выяснил, что неотделимые улучшения жилого помещения ИП Хасанова М.Ф. перешли к ООО "Инвест-Недвижимость" в составе объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 24, пом. 1000.

27.01.2017 года между истцом (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 001-ПД/а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 409 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 3-6364, кадастровый номер 16:45:010104:3773, расположенное по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 24, пом. 4, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 15-25).

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 142 500 руб. (п. 3.2 договора), по истечении указанного срока арендная плата составляет 285 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года, был частично удовлетворен иск Хасанова М.Ф. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018).

Границей нежилого помещения N 1000 и нежилого помещения N4, расположенных по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, признаны внутренний край колонны N 9, пронумерованной со стороны нежилого помещения N 1000 согласно нумерации, указанной в заключении эксперта N 589-17 по делу N 2-745/2017.

Улучшениями нежилого помещения N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, с КН 16:45:010104:3773 признаны - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с КН 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 24, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина, 24; - нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым N16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24.

Истребованы из незаконного владения ООО "Инвест - Недвижимость": - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24 пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела; - нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24; - часть нежилого помещения площадью 23,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, за счет его наложения на нежилое помещение N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

Прекращено за ООО "Инвест - Недвижимость" право собственности на: - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина д. 24, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела; - нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24; - часть нежилого помещения площадью 23,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

За Хасановым Мидарисом Фатыховичем в составе нежилого помещения N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, с кадастровым N 16:45:010104:3773 признано право собственности на: - часть нежилого помещения площадью 91,2 кв.м. с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела; - нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24;- часть нежилого помещения площадью 23,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) обязали внести изменения в техническую документацию объекта нежилое помещение с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000: - исключить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела; - исключить нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24; - исключить 23,2 кв. м из площади нежилого помещения с кадастровым N16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) обязали внести изменения в техническую документацию объекта нежилое помещение N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, с кадастровым N 16:45:010104:3773: - включить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению N 4 по ул. Фахретдина д. 24, до границы раздела; - включить нежилое помещение N 1001 - тамбур, площадью 3,2 кв. м с кадастровым N16:45:010104:3359, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24; включить часть нежилого помещения площадью 23,2 кв. м с кадастровым N 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения N 4 по ул. Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

После представления ИП Хасановым М.Ф. дополнительных документов, 04.05.2018 Управлением Росреестра по РТ была произведена регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:010104:3773, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 24, пом. 4, площадью 484,7 кв. м. Площадь арендованного ответчиком нежилого помещения стала составлять 484,7 кв. м.

11.12.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 001-ПД/а, которым внесены изменения в п. 1.1 договора аренды в отношении площади объекта аренды, а именно 484,7 кв. м, в п. 3.3 договора по размеру арендной платы, который начиная с 09.06.2018 определен в сумме 337 748, 65 руб., а также определили порядок внесения арендной платы в период с июня по декабрь 2018 года.

Истец полагая, что за период с 21.01.2017 по 08.06.2018 он недополучил арендную плату за спорные 75,7 кв. м, занимаемые ответчиком, в сумме 505 019 рублей, направил 05.07.2019 года в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что до 09.06.2019 оплачивал арендную плату третьему лицу в полном объеме, в том числе и за спорные 75,7 кв. м.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2018 года к договору аренды N 141-АД/3 от 27.01.2017 года, с учетом решения Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017, заключенным между ООО "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) были внесены изменения в предмет объекта аренды путем изменения площади нежилого помещения, указав 390,3 кв. м, а также внесены изменения в размер арендной платы, указав, что постоянная часть арендной платы по договору по 20.08.2017 составит 357 932 руб. за все помещение в месяц, начиная с 21.08.2017, постоянная часть арендной платы за аренду помещения, устанавливается в размере 239 802,97 руб. в месяц.

Из пункта 3 соглашения также следует, что за период с 21.08.2017 года по 31.12.2018 года арендатором на расчетный счет ООО "Инвест-Недвижимость" произведена оплата по постоянной части арендной платы в размере 5 853 920,13 руб. из расчета размера арендной платы указанной в п. 3.2.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 3, в связи с чем на стороне ООО "Агроторг" образовалась переплата в сумме 1 226 032,31 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 года по делу N А65-7114/2019 было установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что помещение магазина (как единый объект) как до обнаружения ошибок в технической документации, так и после внесения изменений в технический план помещений ООО "Инвест-Недвижимость" и ИП Хасанова М.Ф., переданное в аренду ООО "Агроторг" было единым помещением, формально разделенным между собственниками по колоннам, находящимся в помещении магазина. За весь период аренды помещение находилось в распоряжении ООО "Агроторг", которое вносило арендную плату в соответствии с условиями договора как ООО "ИнвестНедвижимость", так и ИП Хасанову М.Ф., а, следовательно, в период с 27.01.2017 (дата заключения договора) по 20.08.2017 (дата вступления решения в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017) ООО "Агроторг" арендную плату за аренду помещения площадью 493,7 кв. м, в том числе и часть помещения истца, установленного решением Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017, производило в пользу ООО "Инвест-Недвижимость".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В письменных пояснениях третьего лица от 06.03.2020, третье лицо подтвердило, что дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2018 к договору аренды N 141-АД/3 от 27.01.2017 вопрос об уплате арендной платы ответчиком третьему лицу ответчику был урегулирован таким образом, что на стороне третьего лица возникло получение излишних сумм, т.е. неосновательное обогащение.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны истца сделанного в соответствии с со ст.ст. 46, 47 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем письменном пояснении Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" указало, что на стороне третьего лица не имеется излишне полученной суммы арендной платы за спорную часть помещений в силу того, что принимая во внимание решение Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017, третье лицо заключило с ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2018 к договору аренды N 14-АД/З от 27.01.2017 об уменьшении арендуемой площади и о связанном с этим снижением арендной платы по договору, начиная с 21.08.2017.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении N 3 слов и выражений следует, что оно было направлено на то, чтобы на стороне третьего лица не оставалось излишне уплаченных денежных средств, то есть не возникло неосновательного обогащения.

Так, пункт 3 рассматриваемого дополнительного соглашения N 3 (л.д. 125-126) прямо предусматривает, что "Стороны согласились, что указанная сумма (переплаты в размере 1 226 032, 31 руб.) не является неосновательным обогащением Арендодателя, на нее не начисляются какие либо проценты в т. ч. за пользование денежными средствами; указанная сумма будет зачтена в счет арендной платы по Договору аренды_"

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2018 к договору аренды N 14-АД/З от 27.01.2017 ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлены им возражения по соответствующим доводам апелляционных жалоб; сведения о незаключенности, недействительности указанного дополнительного соглашения ответчик суду не представил; о фальсификации данного доказательства не заявил.

Согласно додам апелляционной жалобы Общества "Инвест-Недвижимость" имеющаяся переплата была впоследствии фактически зачтена по его заявлению при отсутствии возражений ответчика в счет платежей последнего по иному договору аренды. Возражений по указанному доводу третьего лица, доказательств необоснованности данного довода ответчик не представил суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об образовании на стороне третьего лица неосновательного обогащения по рассматриваемым правоотношениям несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статей 1109, 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из обоснованно примененных судом первой инстанции положений ст. 303 ГК РФ и позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что собственник вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом на собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, тогда, когда такое лицо получало платежи за пользование ею от арендатора.

Из материалов дела следует, что, фактически третье лицо не получило дополнительных или сверх положенных ему платежей в силу того, что переплата арендатора была по соглашению с ним зачтена в счет иных подлежащих оплате арендатором в пользу третьего лица арендных платежей.

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора основополагающим обстоятельством, которое необходимо установить суду, является вопрос о добросовестности Общества "Инвест-Недвижимость" при сдаче в аренду спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N 2-745/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 года по делу N А65-7114/2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество "Инвест-Недвижимость" действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу спорного объекта в аренду.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае не вправе обратиться с иском к третьему лицу как на основании положений ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, так и на основании ст. 303 ГК РФ.

Исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в абзаце 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении судами ст. 303 ГК РФ необходимо также принимать во внимание добросовестность сторон спора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик не уведомил истца о наличии договоренностей между ним и третьим лицом, зафиксированных дополнительным соглашением N 3, а именно о договоренности соответствующим образом уменьшить, начиная с 21.08.2017, арендуемую площадь и арендную плату по договору аренды, зачесть переплаченную арендную плату в счет будущих платежей.

Такое поведение ответчика расценивается апелляционным судом как недобросовестное с учетом того, что своевременная осведомленность истца о наличии таких договоренностей между третьим лицом и ответчиком послужила бы достижению баланса интересов всех лиц, участвующих в данном споре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность довода апелляционной жалобы Общества "Инвест-Недвижимость" о том, что ответчик, договариваясь с истцом об увеличении арендуемой площади и размера арендной платы с 09.06.2018 и, одновременно, договариваясь с третьим лицом об уменьшении арендуемой площади и размера арендной платы начиная с 21.08.2017, неосновательно сберег сумму арендной платы, уменьшенной по договору с третьим лицом, но не увеличенной по договору с истцом, за период с 21.08.2017 по 09.06.2018.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом, переданным в аренду. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования арендованным имуществом. При этом спор между истцом и ответчиком, связанный с истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения, отсутствует, что не позволяет применить к правоотношениям истца и ответчика положения статьи 303 ГК РФ.

Факт пользования нежилым помещением в спорной части не оспаривается ответчиком, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 года по делу N А65-7114/2019. В период с 21.08.2017 по 09.06.2018 Общество "Агроторг", фактически используя нежилое помещение площадью 493,7 кв. м, в том числе и часть помещения истца, как установлено решением Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2017 по делу N2-745/2017, не внесло платежей за пользование спорным имуществом ни истцу, ни третьему лицу, соответственно, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора аренды нежилого помещения за N 001-ПД/А от 27.01.2017, дополнительного соглашения к нему от 11.12.2018 стороны определили рыночную цену пользования помещением, и эта принятая обеими сторонами цена действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется долг, образовавшийся по спорному договору аренды нежилого помещения, за период с 21.08.2017 по 08.06.2018 в заявленном истцом размере 505 019 руб. за спорные 75,7 кв. м, мотивированно не оспоренном ответчиком. Следовательно, последний обязан возместить стоимость пользования имуществом, исковые требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Хасанов М.Ф. также заявил ко взысканию 16 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2018, согласно приложенному к иску расчету (л.д. 6-8) период заявлен с 21.08.2017 по 08.06.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика в период с 21.08.2017 по 08.06.2018 о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанное третьим лицом в апелляционной жалобе обстоятельство проведения в рамках судебного спора по делу N 2-745/2017 экспертизы "с осмотром и фотофиксированием" спорного помещения не может однозначно подтверждать осведомленность ответчика о ненадлежащем собственнике спорных 75,7 кв. м.

Поскольку обязанность ответчика по отслеживанию информации об указанном судебном споре по данным сайта Альметьевского городского суда Республики Татарстан законом не установлена, данный довод также, по мнению апелляционного суда, нельзя признать надлежащим подтверждением того факта, что Общество "Агроторг" знало о судебном споре истца и третьего лица и о состоявшемся по этому спору судебном акте как подтверждении прав истца на спорное помещение.

Учитывая, что к участию в деле N А65-7114/2019 Общество "Агроторг" как третье лицо было привлечено 01.07.2019 (л.д. 39), доказательства обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2017 по 08.06.2018, не представлены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 марта 2020 года (мотивированное решение от 09 апреля 2020 года) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Обществом "Инвест-Недвижимость" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление о зачете встречных требований, материалы судебной экспертизы, информация сайта Альметьевского городского суда РТ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку такое ходатайство заявителем жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредоставления перечисленных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимает к рассмотрению представленные третьим лицом дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 марта 2020 года (мотивированное решение от 09 апреля 2020 года) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Индивидуального предпринимателя Хасанова Мидариса Фатыховича 505 019 руб. основного долга, 2 910 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 13 003 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасанова Мидариса Фатыховича в доход федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" 2 910 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова