Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-4998/20 по делу N А40-272969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13562/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-272969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Щербаковой Татьяны Романовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-272969/19

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Щербаковой Татьяне Романовне (ОГРНИП: 314784736703431)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 10.03.2020, диплом номер 17705 0001060 от 29.06.2016;

от ответчика: Губченко С.А. по доверенности от 03.09.2018, удостоверение адвоката N 2260 от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Щербаковой Татьяне Романовне о взыскании убытков в размере 1 542 022 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Каркаде" и ИП Щербакова Татьяна Романовна заключен договор лизинга N 868/2018. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 08.02.2018 N 868/2018 был приобретен в собственность у ООО "Евросиб Лахта" и передан ответчику в лизинг BMW 520d, 2018 года выпуска, цвет Черный, VIN: X4XJC39470WB39547, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора лизинга от 08.02.2018 N 868/2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из п.3.8 договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Во исполнение указанных условий договора лизинга между истцом и АО "АльфаСтрахование" 22.02.2018 заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) Z6917/046/01487/8.

В период действия страхового полиса 27.07.2018 застрахованное транспортное средство было похищено.

В соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.д.).

19.11.2018 в адрес истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела N 11801400018001335.

Таким образом, договор лизинга N 868/2018 досрочно расторгнут 19.11.2018.

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п.4.6 Общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела.

Согласно п.4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п.4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом необходимо принимать во внимание содержание п.п.4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

04.03.2019 по факту наступившего страхового случая страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду непризнания события страховым случаем так как уголовное дело возбуждено по ст.159 Уголовного кодекса РФ (письмо за N 1010 от 04.03.2019).

При заключении договора лизинга от 08.02.2018 N 868/2018 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по N 35, однако оплата была произведена только за часть платежей.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 9-N 35) = 60 648 руб. 91 коп. Х 26 (количество лизинговых платежей N 9- N 34) + 25 800 руб. (лизинговый платеж N 35) = 1 602 671 руб. 66 коп.

После расторжения лизингополучателем договора по договору лизинга от 14.08.2018 N 8474/2018 были произведены оплаты в размере 60 648 руб. 91 коп.

Обращаясь с настоящим иском, лизингодатель настаивает на принудительном взыскании недополученных лизинговых платежей в качестве причиненного ему ущерба.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Поскольку по смыслу норм ст.669 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие утрату предмета лизинга либо невозможность его дальнейшего использования по назначению непосредственно находятся в сфере ответственности ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

Согласно п.4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Хищение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения договора лизинга в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя, как собственника имущества, по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга. В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей. Таким образом, прослеживается связь между нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание изложенное, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

Ссылка ответчика, на наличие приговора Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.02.2019, которым с осужденного был взыскан ущерб в пользу ООО "Каркаде" не влияет на обязанность ответчика по возмещению убытков, поскольку

- договор лизинга заключен между ООО "Каркаде" и ИП Щербаковой Татьяны Романовны, при этом гражданин Толстов Р.В., с которого взыскан в пользу истца материальный ущерб, участником договора лизинга от 08.02.2018 N 868/2018 не является;

- договором лизинга определен четкий согласованный между сторонами порядок определения суммы убытков, подлежащий возмещению ответчиком истцу (п.4.6., 4.7. договора);

- заявленные требования ООО "Каркаде" в рамках уголовного дела основаны на совершенно ином предмете и на совершенно иных основаниях, не имеющих отношения к договору лизинга.

- фактического возмещения убытков истец не получил.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении осужденного по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.02.2019 гражданина Толстова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Права и законные интересы осужденного не были затронуты в рамках настоящего дела, так как заявленные требования ООО "Каркаде" в рамках уголовного дела основаны на совершенно ином предмете и на совершенно иных основаниях, не имеющих отношения к договору лизинга.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было определить выкупную стоимость предмета лизинга, противоречит положениям п.4.6., 4.7. Общих условий договора лизинга и судебной коллегией не принимается, поскольку стороны в настоящем случае определили четкий и подробный порядок определения и расчета убытков, возникающих у Лизингодателя в случае досрочного расторжения договора лизинга в результате хищения предмета лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-272969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева