Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-3487/20 по делу N А62-3540/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-1537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-3540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С. при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - Ильиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-3540/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А62-3540/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, Общество, ООО "Дионис-плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) 110 180 руб. неосновательного обогащения (переплата арендных платежей за апрель - декабрь 2013 года) и 80 432,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2013 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

17.12.2019 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Определением от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене определения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер переплаты по договору аренды муниципального недвижимого имущества.

Между Администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин 40,0 кв. м и под кафе 80,0 кв. м.

В последующем между Администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключено соглашение об изменении условий договора аренды от 12.01.2010, согласно которому изменен перечень переданного в аренду имущества.

Пунктом 3.1 соглашения от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 предусмотрено, что сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом.

В силу п. 3.3 соглашения от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы.

В приложении к соглашению от 12.01.2010 стороны договора согласовали применение коэффициентов для расчета арендной платы, в том числе коэффициент износа (Киз) равный в соответствующих частях 0,6 и 0,79, и коэффициент технического обустройства (Кто), равный 0,9 которое было подписано истцом.

Приложение к договору подписано сторонами без замечаний.

Истец, в обоснование иска указывает, что за 2013 год на его стороне образовалась переплата по арендной плате в связи с применением ответчиком отмененного муниципального нормативного акта об установлении ставок арендной платы, а также неправомерным применением повышающих коэффициентов.

Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к выводу, что ответчиком обосновано применены коэффициенты, согласованные в приложении к соглашению от 12.01.2010 и установленные в соответствии с Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806. Кроме того, суды указали, что при расчете размера арендной платы за 2013 год ответчиком обосновано применены ставки, утвержденные постановлением Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которое не отменено в установленном законом порядке и являлось действующим.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 и от 25.09.2019 по делу N А62-8257/2012 об отмене ранее принятых решений по указанным делам по новым обстоятельствам, полагая, что данная ситуация подпадает под положения пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), послужившего основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу); таким образом, по мнению Общества, отмена ранее вынесенных решений по делам NА62-3662/2011 и NА62-8257/2012 является основанием для отмены решения по настоящему делу и его пересмотру по новым обстоятельствам.

Из анализа содержания судебных актов по делу N А62-3662/2011 следует, что предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за период с 01.08.2007 по 31.12.2009. Размер неосновательного обогащения определен судом области на основании выводов судебной экспертизы, поскольку постановления об утверждении ставок арендной платы за 2007 - 2009 вступившими в законную силу решениями суда признаны недействующими, за предыдущие годы (с 2004 г. по 2006 г. и ранее) официально не опубликованы.

В рамках рассмотрения дела N А62-8257/2012 рассматривался иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. С учетом установленного в рамках N А62-3662/2011 факта переплаты ООО "Дионис-плюс" за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 и заявления о зачете переплаты, истец отказался от иска и производство по делу прекращено. Встречный иск возвращен.

Вместе с тем, каких-либо выводов, влияющих на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2013 год, судебные акты по делу N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012 не содержат.

Примененное ответчиком при расчете арендной платы за 2013 год постановление Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год" на момент обращения истца с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не отменено и является действующим.

Относительно примененных при расчете арендной платы за 2013 год коэффициентов, судебная коллегия отмечает, что они согласованы сторонами в приложении к соглашению от 12.01.2010, правомерность их применения при расчете установлена судами трех инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем названные коэффициенты не признавались недействующими какими-либо судебными актами.

Признание недействительными используемых в формуле расчета ставок арендной платы не влечет автоматического пересмотра иных составляющих формулы расчета (в данном случае указанных обществом в иске коэффициентов).

Кроме того, выводы судебных актов по делам N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012 не могут иметь при этом правового значения, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном споре преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм (в части определения правомерности применения значений коэффициентов).

При этом установление в рамках дела N А62-3662/2011 факта переплаты на стороне истца за предыдущие периоды само по себе не является основанием для отмены принятого ранее судебного акта по настоящему делу. Вопрос о зачете переплаты за предыдущие периоды не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец не лишен права заявить о зачете переплаты и включить данную сумму при расчете неосновательного обогащения за иные периоды в рамках рассмотрения дела N А62-9551/2015 предметом рассмотрения которого являются требования администрации о взыскании долга в том числе и за 2013 год, а также требование общества о перерасчете арендной платы за 2013 год.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, а потому оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-3540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко