Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-2665/20 по делу N А68-15217/2019

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-15217/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 по делу N А68-15217/2019 (судья Алешина Т.В.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (город Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (город Тула, ИНН 7107504363, ОГРН 1087154001440), о взыскании основанного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018, за период июнь 2019 года - июль 2019 года, в размере 7 546 руб. 41 коп., пени по состоянию на 19.12.2019 в размере 449 руб. 88 коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ответчик, ООО "Практика") о взыскании основанного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018, за период июнь 2019 года - июль 2019 года, в размере 7 546,41 рублей, пени по состоянию на 19.12.2019 в размере 468,61 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 с ООО "Практика" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018 за период июнь 2019 года - июль 2019 года, в сумме 7 546,41 рублей, пени по состоянию на 19.12.2019 в сумме 449,88 рублей, пени, начисленные с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77,50 рублей.

ООО "Практика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 по делу N А68-15217/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сведения о состоявшихся торгах, а также о заключении договора купли-продажи имущества, указанного в договоре энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018, размещены на общедоступном Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2017 и 07.08.2018 соответственно. Таким образом, апеллянт полагает, что после продажи имущества ООО "Практика" электрическая энергия поставляется на объект, не находящийся в собственности ООО "Практика".

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Практика" Павлов М.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Практика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 по делу N А68-15217/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Практика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 по делу N А68-15217/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", кредитор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2015 судом принято заявление Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Практика" несостоятельным (банкротом) к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-6551/2015 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Практика" утвержден Павлов Максим Александрович.

02.10.2018 между ООО "Практика" (потребитель) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) был заключён договор энергоснабжения N 71553500134 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сведений о расторжении договора энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018 не представлено.

АО "ТНС энерго Тула" в период июнь 2019 год - июль 2019 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на общую сумму 11 435,34 рублей, что подтверждается первичными выставленными в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию за период июнь 2019 год - июль 2019 года в общей сумме 7 546,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность, возникшую по договору энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что после продажи имущества ООО "Практика" электрическая энергия подавалась на объект, не находящийся в собственности ООО "Практика".

Согласно пункту 2.3.29 договора ответчик обязан письменно уведомлять гарантирующего поставщика не менее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты о выбытии энергопринимающего устройства из владения.

В спорный период от ответчика таких уведомлений не поступало.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в спорные период электроэнергия поставлялась в объекты недвижимости уже не находящиеся в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2017 и 07.08.2018.

Указанные доводы не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, суд первой инстанции не располагал сведениями о продаже ответчиком имущества и не обязан при рассмотрении дела проверять сведения, размещенные Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что электроэнергия в спорный период поставлялась в объекты не находящиеся в собственности ответчика, то судом апелляционной инстанции не могут быть приняты указанные выше доводы и доказательства, подтверждающие эти доводы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность, возникшую по договору энергоснабжения N 71553500134 от 02.10.2018 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Согласно пояснениям истца, почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, а не по адресу конкурсного управляющего ООО "Практика". В соответствии с пунктом 8 договора стороны установили в качестве адреса в том числе и для направления почтовой корреспонденции для ООО "Практика" г. Тула, п. Горелки, ул. Большая, д. 6А. Данный договор лично подписан конкурсным управляющим ответчика Павловым М.А.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 7 546,41 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 19.12.2019 в размере 449,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: июнь 2019 года - июль 2019 года составили 449,88 рублей.

Расчёт пени в сумме 449,88 рублей является верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 19.12.2019 в размере 449,88 рублей, а так же пени, начисленные с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Практика" Павлов М.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт д части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчётом о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не является лицом участвующим в данном деле, в связи с чем у суда отсутствует обязанность извещать конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства отдельно от ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 по делу N А68-15217/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова