Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-5799/20 по делу N А76-24636/2016

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-24636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-24636/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность от 25.10.2018, паспорт).

Определением суда от 18.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство" (далее - ООО "Еманжелинское трансагентство", должник).

Решением от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) должник - ООО "Еманжелинское трансагентство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ N 172 от 16.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Фудс" (далее - ООО "Восток Фудс") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Молчанова Владимира Ивановича (далее - Молчанов В.И., ответчик) в совокупном размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, а также кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требований по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий общества "Еманжелинское трансагентство"

Хвошнянский Олег Семенович также обратился в суд с заявлением о привлечении Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 149 657 рублей 11 копеек.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 суд заявление ООО "Восток Фудс" и конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еманжелинское трансагентство" Молчанова Владимира Ивановича на сумму требований 5 006 234 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Восток Фудс" и конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований по всему заявленному размеру, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, банк указывал на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о привлечении Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Положения закона, введенные Законом N 266-ФЗ, по сути, мало чем отличаются от оснований, указанных в статье 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ. Факт совершения ответчиком неправомерных действий при банкротстве и статус контролирующего должника лица у Молчанова В.И. подтверждены. Определением от 14.05.2019 с Молчанова В.И. взысканы убытки на сумму 2 944 500 руб. Материалами дела подтвержден факт снятия ответчиком наличных денежных средств с расчетных счетов должника в период с января по декабрь 2014 года. Обналичивание денежных средств направлено на их сокрытие от кредиторов, данные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу должника в 2014 году имелся убыток на сумму 1240 тыс. руб. Ухудшение финансового положения также подтверждает возникновение просрочки по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013. Просрочка по ежемесячным платежам началась с 25.02.2014 и вплоть до взыскания долга в судебном порядке. Убыток прибыли, очевидно, связан с действиями ответчика, в связи со снятием денежных средств в свою пользу. Таким образом, банк полагает, что именно действия по снятию Молчановым В.И. денежных средств, стали причиной процедуры банкротства. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции уклонился от каких-либо пояснений. Задолженность ООО "Еманжелинское трансагентство" по кредитному договору N1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 обеспечена поручительством Молчанова В.И. по договору от 29.11.2013. При этом в отношении ответчика также возбуждено дело о банкротстве NА76-15194/2017, в рамках которого установлены факты недобросовестного поведения, например продажа автомобиля по договору от 16.03.2018, сделка признана недействительной определением суда от 25.07.2019. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств должника, между банком и АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада" заключен договор ипотеки от 11.03.2014, банком инициированы споры со школой, в целях реализации заложенного имущества, Молчанов В.И. принимает активное участие в судах, возражая против требований банка. Судом указано в обжалуемом судебном акте, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 23 млн. руб., при этом сопоставив размер реестра с суммой убытков (2,9 млн. руб.) суд указал, что они не могут являться причиной банкротства. Однако судом не учтено, что задолженность свыше 23 млн. руб. сформирована по всем, в том числе долгосрочным обязательствам, а размер ежемесячных платежей в несколько раз ниже суммы убытков. Обналиченные средства позволяли бы погашать платежи по кредитным договорам, что не повлекло бы банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 18 июня 2020 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Молчанова Владимира Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, датированных 16.06.2020. Ввиду не заблаговременности направления и отрицания представителем банка факта получения отзыва, ходатайство о его приобщении суд оставил открытым.

От конкурсного управляющего поступило мнение по апелляционной жалобе, в котором Хвошнянский О.С. отметил, что взыскание убытков с Молчанова В.И. на сумму 2 944 500 руб. определением от 14.05.2019 исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника по этим же основаниям. Мнение, расценено судом как отзыв и приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

Определением от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка подтвердил факт получения отзыва ответчика. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Молчанова В.И. приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" во исполнение определения от 18.06.2020, поступил отчет о ходе конкурсного производства и анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Горностаевым Е.Л., заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представленные конкурсным управляющим документы, суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Молчанов В.И. являлся генеральным директором и соучредителем должника с долей в уставном капитале 50%. Таким образом, презюмируется, что ответчик признается контролирующим должника лицом.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "Восток Фудс" установлено наличие оснований для привлечения Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еманжелинское трансагентство" на сумму требований 5 006 234 рубля 50 копеек.

Мотивом удовлетворения требований, послужил факт установления судом даты объективного банкротства - 31.03.2015. Как отмечено в обжалуемом судебном акте, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, который был сдан в уполномоченный орган 31.03.2015 чистая прибыль (убыток) должника составил "- 1 240 000 рублей", капиталы резервы составили "- 1 620 000 рублей". Таким образом, уже на 31.03.2015 Молчанов В.И. знал о наличии признаков у должника объективного банкротства, однако по 30.04.2015 с заявлением о признании должника банкротом так и не обратился.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации и имущества должника по заявлению ООО "Восток Фудс".

В качестве обстоятельств, указывающих на наличие дополнительных оснований для привлечения Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности, кредитор - ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции указывал на факт совершения Молчановым В.И. платежей на общую сумму 2 944 500 рублей, которые взысканы на основании определения суда от 14.05.2019 в качестве убытков с ответчика (л.д. 85).

Отклоняя данный довод банка, суд первой инстанции отметил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С., установил факт перечисления денежных средств Молчановым В.И. на общую сумму 2 944 500 рублей, а также выбытия из обладания должника грузового автомобиля МАЗ 5440А5, 2012 г.в. и прицепа к нему SCHMITZ S01, 2006 г.в. и обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков на общую сумму 4 441 225 рублей.

Определением суда от 14.05.2019 по делу N А76-24636/2016 (л.д. 92-95 т. 1) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Молчанова В.И. в пользу ООО "Еманжелинское трансагентство" взыскано 2 944 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в частности, взыскания убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств - грузового автомобиля МАЗ 5440А5, 2012 г.в. и прицепа к нему SCHMITZ S01, 2006 г.в. отказано, ввиду отсутствия вины Молчанова В.И. в факте утраты имущества.

Какого-либо иного имущества согласно, в том числе данным бухгалтерского учета за 2016-2017 года за должником не числилось. Так, в 2016 году запасы составили 20 000 рублей, в 2017 году 0 рублей. Стоимость непереданных запасов на сумму 20 000 рублей взыскана на основании определения суда от 14.05.2019 по делу N А76-24636/2016. Дебиторская задолженность по состоянию на 2017 год у должника отсутствовала, иного имущества по данным бухгалтерского учета за должником не числилось, операции по перечислению денежных средств в отсутствие оправдательных документов признаны убытками, которые взысканы с Молчанова В.И.

Оценив доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что данные убытки на сумму 2 944 500 рублей явились причиной банкротства должника, суд первой инстанции их отклонил, указав, что данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Сопоставив размер убытков (2 944 500 рублей) с размером кредиторских требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника на сумму свыше 23 млн. руб., суд пришел к выводу о том, что данные убытки не могли явиться причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявления кредитором ООО "Восток Фудс" и конкурсным управляющим поданы в суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность руководителей применяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения действий.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

В пункте 1 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае судом установлен кризисный момент (31.03.2015).

При этом финансовый анализ деятельности должника, выполненный временным управляющим Горностаевым Е.Л., свидетельствует о том, что должник с момента создания (25.11.2011) был зависим и осуществлял свою деятельность с привлечением кредитных средств, прибыли от деятельности, после уплаты налогов, общество не имело. В период с 2012 по 2016 г.г. должник был обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, при этом финансовые показатели были удовлетворительными только в 2013 году. Рентабельность активов в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 отрицательная, должник получал убыток от деятельности. Платежеспособность предприятия была всегда низкой. Осуществляя хозяйственную деятельность в сфере перевозок пассажиров и грузов, деятельность предприятия целиком зависела от спроса на услуги, в том числе неравномерность пассажирских перевозок обусловлена сезонными факторами. Наибольший пассажиропоток характерен для летних и осенних месяцев. Предприятие осуществляло деятельность в г. Еманжелинске Челябинской области, то есть небольшом населенном пункте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках кредитного договора N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 между должником и банком было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2014, которым предусмотрен новый график погашения задолженности, с отсрочкой платежей в период с 25.06.2014 по 25.01.2015.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, должник изначально был низкорентабельным предприятием, зависимым от лизинговых и кредитных платежей, с получением неравномерной и невысокой прибыли от перевозок пассажиров и грузов.

Модель бизнеса выстроена таким образом, что при наличии кредитного долга, должник, в отсутствие спроса на услуги, не в состоянии производить платежи. Очевидно, данный фактор послужил основанием для подписания дополнительного соглашения от 25.08.2014 к кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013.

При разрешении вопроса о том, к какому виду ответственности подлежит привлечению контролирующее должника лицо, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Материалы дела подтверждают, что Молчанов В.И. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков определением от 14.05.2019, факт возникновения которых обусловлен снятием ответчиком наличных денежных средств с расчетных счетов должника в период с января по декабрь 2014 года.

Действительно по итогам 2014 года предприятие получило убыток в сумме 1 240 тыс. руб., однако в бухгалтерском балансе за 2015 года отражено, что убыток снизился до 231 тыс. руб. (л.д. 18-22 т.3).

Таким образом, с одним лишь критерием (отражение в балансе убытка), не могут быть связаны основания для привлечения Молчанова В.И. к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им действий по снятию наличных денежных средств.

Должник, являясь в целом нерентабельным и финансово неустойчивым предприятием, зависимым от спроса на услуги, не только руководитель должника, но и кредиторы принимали на себя определенные риски, связанные с кредитным финансированием ООО "Еманжелинское трансагентство".

Проанализировав материалы дела, с учетом дополнительно представленного финансового анализа состояния должника и отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, суд апелляционной инстанции не может разделить позиции ПАО "Сбербанк России" о том, что данные убытки на сумму 2 944 500 рублей явились причиной банкротства должника. Очевидно, что данной суммы было бы недостаточно для полного исполнения обязательств по всем кредитным договорам, которые были заключены должником не только с ПАО "Сбербанк России", но и с ПАО АКБ "Челиндбанк" (договор от 27.12.2013). При этом оба кредитора являются залоговыми, обязательства перед ними обеспечены залогом автотранспортных средств и прицепов, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств совершения Молчановым В.И. как учредителем и руководителем должника иных сделок, направленных на вывод активов, а также на сокрытие имущества, усугубивших финансовое положение должника и ставших причиной банкротства, в дело не представлено.

Ссылки подателя жалобы на совершение ответчиком сделки с автомобилем, признанной недействительной в деле о банкротстве Молчанова В.И. и активности позиции ответчика в спорах банка с АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада" не влекут отмены определения суда от 20.03.2020, поскольку подлежат оценке в деле о банкротстве Молчанова В.И., при решении вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-24636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева