Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8383/20 по делу N А53-1992/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-1992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно": представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1992/2020 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью"Крестьянское хозяйство "Руно"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутынин Сергей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1992/2020 требование индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно" утверждена Солодовник Елена Юрьевна из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Требование индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича в размере 5 605 288,21 руб., из которых: 3 383 303,06 руб. - основной долг, 2 174 690,15 руб. - неустойка, 47 295 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 632 744,46 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2020 по делу N А53-1992/2020, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Руно" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1). Должник является сельскохозяйственным производителем, поэтому при анализе платежеспособности и наличия признаков банкротства должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Поэтому отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности перед кредитором в период с начала ноября до окончания следующего сезона сельскохозяйственных работ, не является доказательством полной неспособности организации рассчитаться перед кредитором и не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника задолженности по выплате заработной платы, налогам и сборам. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КХ "Руно" стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составила 11 887 000 руб., прочих внеоборотных активов - 16 020 000 руб. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составила 31 895 000 руб. Из представленной должником бухгалтерской документации следует, что у ООО "КХ "Руно" имеется достаточно имущества для исполнения судебного акта и погашения задолженности перед кредитором вне рамок дела о банкротстве. Судом не учтено, что заявитель по делу о банкротстве является арбитражным управляющим. В других делах о банкротстве им так же была предложена кандидатура Солодовник Е.Ю. в качестве временного управляющего должника. Апеллянт полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку право требования к должнику приобретено кредитором по договору цессии, а исполнительные листы поданы в банк напрямую, минуя Службу судебных приставов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1992/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крестьянское хозяйство "Руно" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области. Общество зарегистрировано по адресу: 346940, Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Степная, 1/2. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

15.01.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство "Руно" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02-40/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018) сумма договора составляет 4 695 400 руб.

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018), оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в сроки: 247 180 руб. - в срок до 25.04.2018, 4 448 220 руб. - в срок до 15.10.2018.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

ООО "Межрегионагрохим" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02-40/18 произвело поставку продукции должнику на сумму 4 695 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 864 от 24.04.2018.

Должник платежными поручениями N 6 от 19.04.2018 на сумму 247 180 руб., N 120 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 208 от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ООО "Межрегионагрохим" денежные средства в общей сумме 2 247 180 руб.

11.05.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "Крестьянское хозяйство "Руно" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01-1136/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 01 сентября 2018.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

14.05.2018, 21.05.2018 к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашение N 1 и N 2, сумма которых составляет 81 000 руб. и 706 420 руб. соответственно. Оплата дополнительного товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок до 01.09.2018.

ООО "Межрегионагрохим" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01-1136/18 произвело поставку продукции на сумму 2 002 170 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1526 от 18.05.2018, N 1633 от 24.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара, ООО "Межрегионагрохим" обратилось с иском в арбитражный суд.

25.06.2019 между ООО "Межрегионагрохим" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тутыниным Сергеем Валерьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1406/19, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к должнику ООО "Крестьянское хозяйство "Руно" по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 4 450 390 руб., договорной неустойки, иных платежей, судебных издержек, вытекающих из договоров поставки товара N 02-40/18 от 15.01.2018 и N 01-П 36/18 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 по делу N А12-16872/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением ФАС Поволжского округа от 18.02.2020, произведена процессуальная замена истца - ООО "Межрегионагрохим" на ИП Тутынина С.В. С должника в пользу заявителя взысканы: основной долг в сумме 4 450 390 руб. и неустойка в сумме 408 564 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 858 954 руб. 93 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 295 руб. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными пункта 6.3 договора поставки N 02-40/18 от 15.01.2018 и пункта 6.2 договора поставки N 01-1136/18 от 11.05.2018 отказано.

Исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу N А12-16872/2019, предъявлен заявителем в кредитные организации, в которых у должника открыты счета - ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Согласно представленным платежным документам, в рамках исполнения судебного акта со счета должника в ПАО "Сбербанк России" списаны в пользу заявителя денежные средства в общем размере 1 045 232,30 руб., со счета в АО "Россельхозбанк" - в размере 1 854,64 руб.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 5 605 288,21 руб., из которых: 3 383 303,06 руб. - основной долг, 2 174 690,15 руб. -неустойка (408 564,93 руб. - неустойка, взысканная судом за период по 15.12.2018 и 1 766 125,22 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.12.2018 по 25.01.2020), 47 295 руб. - судебные расходы.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме должник не представил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ООО "Крестьянское хозяйство "Руно" задолженности перед заявителем в размере 3 383 303,06 руб. основного долга и 47 295 руб. судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 по делу N А12-16872/2019.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъясняется, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 5 605 288,21 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 174 690,15 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Во исполнение определения суда от 04.02.2019 указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Солодовник Елены Юрьевны (ИНН 344700613290) и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Солодовник Елену Юрьевну в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии у него признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед кредитором. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Довод апеллянта о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, не может служить основанием для отказа во введении наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Должник может погасить требования кредиторов в полном объеме в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева