Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4523/20 по делу N А46-23422/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-23422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-23422/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535, место нахождения: 644507, Омская область, район Омский, село Дружино, улица Советская, дом 24, корпус б) о взыскании 961 622 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", ответчик) о взыскании 961 622 руб.

99 коп., в том числе: 950 451 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2018 N 55040382381890 за сентябрь 2019 года и 11 171 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2019 по 22.10.2019; а также пени с 23.10.2019 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшив размер исковых требований в части взыскания пени до 10 311 руб. 83 коп. за период с 11.09.2019 по 22.10.2019, а также просил взыскать пени с 23.10.2019 по день фактического погашения долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрена пониженная ответственность, в том числе для теплоснабжающих организаций, которой в настоящей случае является ответчик.

ООО "ПромСервис" полагает, что решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

По мнению подателя жалобы, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на стороне истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств не возникло убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 22.03.2018 N 55040382381890 (далее - договор от 22.03.2018), исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного принятой тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит расчету на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в размере 10 311 руб.

83 коп. за период с 11.09.2019 по 22.10.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.3 договора от 22.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019) согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора от 22.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019) следует, что речь идет об ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, установленных пунктом 4.2 договора.

Учитывая, что стороны по делу согласовали условие о начислении договорной неустойки, в том числе на промежуточный платеж, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения данного условия договора.

Между тем ответчик считает, что применению подлежит абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в котором установлена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) за просрочку оплаты электрической энергии в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 307-ФЗ, после вступления его в силу она уже не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление 7).

В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей.

При наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В пункте 3 обозначенного постановления указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В связи с этим с учетом существа энергетического правоотношения возможность договорного увеличения законной неустойки в конкретном правоотношении должна устанавливаться судом, исходя из его субъектного состава и цели законодательного регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям.

Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование

Из этого следует, что ответственность за нарушение обязательств различных категорий потребителей в сходных ситуациях может регулироваться нетождественным образом.

Пункт 2 статьи 426 ГК РФ запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 ГК РФ запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, положения указанной статьи в целом направлены на обеспечение уверенности потребителя, заключающего договор на предложенных ему сильным контрагентом условиях, в том, что ни один другой потребитель в схожей ситуации не будет находиться в лучшем положении.

То есть назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Однако, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Однако он дифференцирует законные неустойки по нескольким нижеследующим группам потребителей:

- потребители ресурсов (покупатели, абоненты);

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;

- управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов.

К последней из перечисленных групп относится изменение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не допускающей свободы договора.

Но первые три группы могут быть классифицированы всего на два вида субъектов по принципу наличия/отсутствия презюмируемо сопоставимой силы в переговорных возможностях с ресурсоснабжающей организацией, в чью пользу устанавливается условие о неустойке.

К первому виду относятся заведомо слабые субъекты (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, а также управляющие организации, приобретающие ресурсы для тех же целей).

Степень их влияния на условия договора с ресурсоснабжающей организацией, во-первых, предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских правоотношениях, за исключением некоторых управляющих организаций, являющихся коммерческими организациями, формально относящимися к профессиональным участникам оборота.

Во вторых, даже в отношении управляющих организаций, зарегистрированных в организационно-правовых формах коммерческих организаций, и тем более в отношении остальных членов этой группы, необходимо учитывать, что они фактически представляют интересы граждан, не имея собственного экономического интереса, поэтому за ними стоит неопределенный круг лиц, интересы которых пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отождествлены с публичными.

По изложенным причинам договорное увеличение неустойки для перечисленных субъектов, и без того установленной законом в повышенном размере в целях укрепления платежной дисциплины, будет опосредованно необоснованно увеличивать объем обязательств граждан, вовсе лишенных возможности влияния на определение условий такого договора, то есть противоречить публичным интересам и являться ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом условия договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 307-ФЗ момента вступления его в силу в этой части не подлежат применению (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ко второму виду субъектов относятся все остальные из перечисленных в законе как потенциальные плательщики неустойки, то есть теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также не классифицируемые по какому-то определенному роду деятельности потребители ресурсов (покупатели, абоненты).

По отношению к ним должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ПромСервис" относит себя к теплоснабжающей организации, диспаритета переговорных возможностей сторон договора от 22.03.2018, злоупотребления истцом, как сильной стороной, доминирующим положением в процессе определения условий договора в данной ситуации судом не установлено и ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А46-10748/2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, решение по нему преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 22.03.2018.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Петербургская сбытовая компания" необоснованной выгоды.

В силу абзаца вторым пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "ПромСервис" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-23422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева