Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6231/20 по делу N А55-31733/2019

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А55-31733/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-31733/2019 (судья Веремей Л.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 2 232 915 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Ушаева Н.С., доверенность от 28.09.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 2 232 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 820 600 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнении расходов на оплату услуг представителя в размере 73 045,64 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 820 600 (Восемьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 412 (Девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя; доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (Заказчик) заключен договор на оказание

услуг N 50/2 (294/АХ-14-08) от 01.11.2014.

Истцом услуги по договору были оказаны ответчику в полном объеме, а ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается подписанными с обеих

сторон актами оказанных услуг.

Однако, оплата оказанных услуг Исполнителя производилась Заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" с исковым заявлением к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в Арбитражный суд Самарской области и судебных расходов (дело N А55-6097/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 7 567 048,25 руб. задолженности и 60 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" по решению суда задолженность перед общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" в размере 7 567 048,25 руб. погашена: платежными поручениями N 2587 от 27.05.2019 и N4427 от 30.08.2019 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 14 011 056,25 руб. согласно расчету истца составляет 633 842,68 руб.

Также, по мнению истца, ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 186 758,12 руб., начисленных за пользование денежными средствами истца по следующим неоплаченным актам: N 415 от 31.10.2018 на сумму 660 000 руб., N 423 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб., N 483 от 30.11.2018 на сумму 979 200 руб., N 529 от 31.12.2018 на сумму 1 770 900 руб., N 17 от 31.01.2019 на сумму 117 092 руб. поскольку к моменту подачи иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг между сторонами N 50/2-294/АХ-14-08 от 01.11.2014 задолженность, указанная в претензии N 184 от 16.10.2018 г., частично была погашена ответчиком и в исковые требования по делу N А55-6097/2019 вошли только требования по неоплаченным актам оказанных услуг N 235 от 31.07.2018 на сумму 3 267 900 руб., N295 от 31.08.2018 на сумму 1 841 400 руб., N 327 от 28.09.2018 на сумму 666 400 руб., N 415 от 31.10.2018 на сумму 660 000 руб., N 423 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб., N 483 от 30.11.2018 на сумму 979 200 руб., N 529 от 31.12.2018 на сумму 1 770 900 руб., N 17 от 31.01.2019 на сумму 117 092 руб.

Предъявленные ответчику претензии о погашении суммы процентов ответчиком не

не удовлетворены, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности

по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 820 600

руб. 80 коп., начисленные за период с 23.10.2018 по 30.08.2019, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия просрочки по оплате оказанных истцом услуг по договору N 50/2 (294/АХ-14-08) от 01.11.2014, не оспаривает правильность расчета суммы процентов, предъявленных и взысканных с ответчика.

Возражения ответчика по вынесенному решению от 17.03.2020 повторяют данные им пояснения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, в которых он ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 16.10.2018 N 184 вручена ответчику 22.10.2018, претензия от 31.10.2019 N 284, вручена ответчику - 05.11.2019.

Как верно указал суд первой инстанции досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Данная позиция подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу (Определении Верховною Суда РФ от 26 03.2018 г. N 306-ЭС18-1450 по делу N А65-9149/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А06-585/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу N А57-21 19/2019).

Сведений о перечислении взысканных процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка в отношении основного долга по актам N 415, 423, 483, 529 и 17, поскольку на дату получения претензии указанные акты еще не были подписаны, не может служить основанием для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов по актам N 116 от 30.04.2018, 149 от 31.04.2018, N 202 от 30.06.2018 и об отсутствии просрочки оплаты по указанным актам суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку доказательств представления первичных документов либо составления первичных документов с существенными нарушениями ответчиков в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-31733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова