Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-4053/20 по делу N А55-19581/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-65996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-19581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Коцюка Б.А. - Давыденко С.А. по доверенности от 28.10.2019 г.,

от Балаева Д.С. - Чернышова О.М. по доверенности от 01.04.2019 г.,

от ИП Мануиловой С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аброськина А.В. и кредитора Панченко В.Д.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной

в рамках дела А55-19581/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении ООО "Кристина" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аброськин Александр Витальевич.

От временного управляющего должника поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.03.2017 ООО "Кристина" 6165000959 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Кристина" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.

Конкурсный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, согласно которым просит признать договор купли-продажи от 1 ноября 2012 года нежилого помещения комнаты N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: в виде истребовании отчужденного имущества у Балаева Дмитрия Сергеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Кристина" нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1; в виде взыскания с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу ООО "Кристина" действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аброськин А.В., Панченко В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, N 3 "а", N 4 общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 20 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании ИП Мануилова С.В., согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, являющаяся правопреемником Панченко В.Д. апелляционные жалобы Панченко В.Д. и конкурсного управляющего Аброськина А.В. поддержала.

Представители Коцюка Б.А. и Балаева Д.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-19581/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.11.2012 между ООО "Кристина" и Коцюк Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения комнаты N N 3, 3 а, 4, общей площадью 109,4 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, д.59/1.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, то следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, в данном случае, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Балаева Дмитрия Сергеевича на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 25.02.2013 (л.д. 50, оборот; л.д. 216, т.1).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области 17.08.2016.

Следовательно оспариваемая сделка считается совершенной за пределами трех лет до возбуждения дела и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать у Балаева Д.С. нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемой сделки.

Однако последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Из материалов дела следует, Балаев Д.С. является собственником нежилого помещения комнаты N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013, заключенного между ним и Коцюк Б.А. В рамка настоящего спора Договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013 не оспаривается, не признается недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что Балаев Д.С. не является стороной оспариваемого Договора купли -продажи от 01.11.2012, к нему не могут быть применены никакие последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя на новое рассмотрение апелляционные жалобы, судом кассационной инстанции указано, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционных жалобах.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 01.11.2012, заявление о банкротстве ООО "Кристина" принято 17.08.2016).

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суд апелляционной инстанции признаков сделки, причиняющей вред, не устанавливал.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и обосновать выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ, дать оценку доводам ответчика об оплате имущества наличными денежными средствами в кассу общества, принять во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему и кредиторам обосновать наличие оснований для применения положений ст.10. ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании позиции конкурсным управляющим указано, что ООО "Кристина" до момента совершения оспариваемой сделки было осведомлено о необходимости выплаты действительной стоимости доли вышедшему в 2010 году Панченко В.Д., так как на момент перехода права собственности у общества образовалась обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала вышедшему участнику, что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14153/13, так как в пользу Панченко В.Д. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 12.329.189 руб.

С учетом проведения судебной экспертизы по делу, в результате которой определена действительная стоимость объекта (на дату заключения договора) - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, N За, N 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 54 руб.

Таким образом, рыночная стоимость проданного имущества в три раза больше и составила 6 595 607 руб. 54 коп.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ООО "Кристина" актива (права аренды земельного участка, и нежилого помещения), имеющего значительную рыночную стоимость, а также тот факт, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшем из общества участнику.

Кроме того, полагает, что необходимо принять во внимание заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Кристина", что дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего о тяжелом финансовом положении общества в период реализации объектов, довод об экономической нецелесообразности данной сделки.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств от ответчика Коцюка Б.А. за приобретенное имущество, что свидетельствует о злонамеренном сговоре должника и ответчика по выводу всего ликвидного имущества общества.

Вместе с тем, данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО "Кристина" и Коцюк Б.А. аффилированными по отношению друг к другу лицами не являются. Ранее какие-либо сделки между ними не совершались, общие экономические интересы у них отсутствуют.

Выясняя вопрос о порядке оплаты по договору купли-продажи, установлено, что денежные средства покупателем внесены в кассу предприятия. Квитанция у ответчика не сохранилась, поскольку с момента заключения договора прошел значительный период времени, а имущество им впоследствии реализовано.

Ответчик указал, что ему известно о том, что за счет полученных денежных средств общество погасило задолженность по арендной плате, взысканную решением суда в рамках дела А53-27564/2009.

Действительно постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда с ООО "Кристина" от 27 октября 2010 г. N 15АП-8125/2010 взыскана задолженность в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 985 305 рублей 18 копеек. Указанная задолженность должником погашена, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов.

При этом должник на момент совершения сделки деятельность не осуществлял и иного дохода, кроме как от продажи своего имущества иметь не мог.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителями жалоб в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Коцюка Б.А. в пределах суммы 6 595 607,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2020 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Коцюку Богдану Анатольевичу 02.12.1986 года рождения, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему в пределах общей суммы 6595607,24 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области, до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-19581/2016."

Соответственно обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом изменений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2020 года действуют до рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в рамках дела А55-19581/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн