Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2470/20 по делу N А66-17113/2018

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-17113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17113/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" (ОГРН 1096908000309, ИНН 6907010805; Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирпичная, д. 1а; далее - ООО "Вибростроймашина") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1176952013314, ИНН 6908017105; Тверская обл., г. Бологое, ул. Народная, д. 9, комн./помщ. 308; далее - ООО "Бологовский РМЗ") о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 иск удовлетворён.

ООО "Бологовский РМЗ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа от 06.06.2018 N СС-0606/18 ООО "СпецСервис" (после переименования - ООО "Вибростроймашина", заимодавец) обязалось передать в собственность ООО "Бологовский РМЗ" (заёмщик) денежные средства в размере 650 000 руб., заёмщик - вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 06.08.2018.

Платёжным поручением N 62 от 06.06.2018 денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО "Бологовский РМЗ".

В установленный договором срок ООО "Бологовский РМЗ" сумму займа истцу не вернуло.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 по делу N А66-19892/2018 указанный выше договор займа от 06.06.2018 N СС-0606/18 признан недействительным. Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Вибростроймашина" направило в адрес ООО "Бологовский РМЗ" претензию от 07.08.2018 N 36 с требованием вернуть денежные средства в сумме 650 000 руб. и проценты, начисленные на сумму займа в размере 27 602,74 руб.

ООО "Вибростроймашина" обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании с ООО "Бологовский РМЗ" 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца указанной выше суммы займа и нарушения ответчиком обязательств по её возврату подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу А66-19892/2018 рассматриваемый договор займа от 06.06.2018 N СС-0606/18 признан недействительным. Это решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019.

Между тем, во исполнение данного договора займа истец (ООО "Вибростроймашина") платёжным поручением от 06.06.2018 N 62 передал ответчику (ООО "Бологовский РМЗ") деньги в размере 650 000 руб.

Таким образом, в результате получения в рамках рассматриваемого договора займа денежных средств и признания этого договора недействительным, ответчик (ООО "Бологовский РМЗ") получил за счёт истца (ООО "Вибростроймашина") денежные средства в сумме 650 000 руб. которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и которые ответчик был обязан возвратить истцу, так как в настоящее время у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению согласно статье 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истцом изменёно лишь основание иска (взыскание долга по договору займа заменено на взыскание неосновательного обогащения), а предмет иска (взыскание 650 000 руб.) остался неизменным.

Таким образом, нормы процессуального права не нарушены, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение иска и рассмотрел его.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 07.08.2018 N 36 вручена ответчику 07.08.2018, о чём свидетельствует имеющаяся на этой претензии отметка ответчика об её получении (лист дела 11).

В дальнейшем истец воспользовался своим правом на изменение основания иска.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он якобы был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов