Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5580/20 по делу N А60-66910/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-66910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест- Красноярск" (ИНН 2461037870, ОГРН 1172468039061): Скороходов В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2020, диплом;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс" (ИНН 2456005802 ОГРН 1142455559000298), закрытого акционерного общества " Красптм " (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года по делу N А60-66910/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест- Красноярск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс", закрытому акционерному обществу " Красптм "

о взыскании основного долга солидарно в размере 9 395 232 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения от 29.01.20),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС", закрытому акционерному обществу " КРАСПТМ " о взыскании основного долга в размере 9 395 232 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" и ЗАО "КРАСПТМ" солидарно взыскана в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" задолженность в размере 9395232 руб. 10 коп., неустойка за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1859279 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.11.19 в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1115567 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.19 до фактической оплаты суммы основного долга. С ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 42425 руб. С ЗАО "КРАСПТМ" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 42425 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" приведены доводы о том, что после того, как ответчик запустил в производство часть листового проката, было выявлено, что в из металла невозможно изготовить деталь, так как металл оказался хрупким; ответчик предъявлял требование о замене некачественного товара и настаивал на завершении приемки товара с целью составления акта о скрытых недостатках; истец поставил некачественный товар и отказался произвести замену некачественного металла; кроме тог, сумма неустойки явно несоразмерна невыполненным со стороны ответчика обязательствам.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "КРАСПТМ" письменный отзыв на апелляционную. Жалобу не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки N КЯ-129 от 23.08.2019, общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" поставило в адрес общества "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанной товарной накладной в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят Ответчиком-1 в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик-1 не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций, обществу "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Полученный Товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 21.11.2019 за обществом "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" числится просроченная задолженность в сумме 9 395 232,10 (девять миллионов триста девяносто пять тысяч двести тридцать два) рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки N КЯ-129 от 23.08.2019 г. предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 1859279,58 руб.

Кроме того, п. 4.4. предусмотрена уплата Покупателем Поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами в размере 1 115 567,74 руб. 74 копеек.

В целях обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком заключен договор поручительства N КЯ-129/1 от 25.08.19 между обществом "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (Кредитор) и обществом "КРАСПТМ " (Поручитель).

Как указывает истец, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (Покупатель), включая уплату процентов по основному договору.

Поскольку досудебное урегулирование спора результатов не дало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 9 395 232 руб. 10 коп. подтверждается подписанными со стороны покупателя товарными накладными.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 859 279 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 составил 1 859 279 руб. 58 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком 1 не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик 1 не заявлял.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Довод о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклонен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1 115 567 руб. 74 коп. на основании п. 4.4 договора также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет- 0 (ноль) процентов.

Пунктом 4.5 установлено, что по истечении периода отсрочки платежа уплачивается за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в п.п. 4.4, 4.5 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику 1 и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 115 567 руб. 74 коп., который проверен судами двух инстанции, ответчиками по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик 1, не оспаривая по существу факта поставки товара на заявленную истцом сумму, ссылается на поставку истцом некачественного товара.

Вместе с тем, соответствующие доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела ответчик 1, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции возражения относительно полученного товара не заявлял, ни отзыва, ни возражений в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и заявление ходатайств (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-66910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб