Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-40146/23 по делу N А56-88674/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-88674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Шишканюк М.Н. по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40146/2023) общества с ограниченной ответственностью "Скала Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-88674/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала Строй" (далее - истец, ООО "Скала Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный комплекс") о взыскании 3 612 000 руб. задолженности, 191 436 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 15.09.2023, а также неустойки с 16.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности по договору аренды техники с экипажем N Т51-23 от 31.03.2023.

17.10.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 3 803 436 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время все активы ответчика обременены правами третьих лиц, находятся в лизинге и у него отсутствует ликвидное имущество, не обремененное правами третьих лиц, на которые ожжет быть обращено взыскание. По мнению подателя жалобы, финансовое положения ответчика ставит под сомнение возможность исполнения решения суда (затруднения в его исполнении). Истец ссылается на то, что для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

13.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения истца к апелляционной жалобе и отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю, так как финансовое положение ответчика является нестабильным, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год:

15% активов ответчика являются внеоборотными активами и относятся к категории труднореализуемых активов,

Оборотные активы ответчика на 80% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности 3 лиц.

При этом, краткосрочные обязательства составили 651 230 000 рублей,

Обязательства ответчика превысили размер его годовой выручки

Вместе с тем, одного бухгалтерского баланса для оценки финансового положения, не достаточно. Для определения финансового положения предприятия необходимо провести финансовый анализ.

Финансовый анализ ответчика за 2022 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, финансовым аналитиком, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска:

коэффициент автономии равен 0,02 - отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более,

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен МИНУС 0,09 коэффициент покрытия инвестиций равен 0,02 - отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более,

коэффициент краткосрочной задолженности равен 1 - отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

коэффициент обеспеченности запасов составляет МИНУС 4,87.

Структура капитала ответчика на 1,6% представлена собственным капиталом, на 98,4% краткосрочными обязательствами, на 7,7% долгосрочными обязательствами, что с достоверностью подтверждает факт отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного решения.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность. Итоговый рейтинг финансового положения - критическое.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что безусловно нарушает права истца.

Таким образом, представленным анализом финансового положения и эффективности деятельности ответчика, не опровергнутым ответчиком, истец подтвердил тяжелое финансовое положение ответчика, увеличивающее вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и кроме того, в порядке встречного обеспечения представил независимую гарантию на сумму 1 901 718 руб., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Новый берег".

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

В данном случае, оценивая представленную истцом независимую гарантию от 16.10.2023 N 56 на сумму 1 901 718 руб., вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного года с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-88674/2023, гарантом по которой является общество с ограниченной ответственностью "Новый берег" (ИНН 2310100400), а бенефициаром - ООО "Строительно-монтажный комплекс" (ИНН 7733361265, ответчик по делу N А56-88674/2023), размер обеспечиваемого обязательства - 1 901 718 руб.., апелляционный суд признает ее соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и не усматривает оснований сомневаться в имущественном положении организации - гаранта.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В пункте 47 Постановления N 15 разъяснено, что Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, приведенными выше разъяснениями Постановления N 15 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав доводы истца и представленные им доказательства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО "Строительно-монтажный комплекс" и находящееся у него, в пределах цены иска в размере 3 803 436 руб. до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО "Строительно-монтажный комплекс" и находящееся у него, в пределах цены иска в размере 3 803 436 руб. до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-88674/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" и находящееся у него, в пределах цены иска в размере 3 803 436 руб. до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья

Е.И. Пивцаев