Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6023/20 по делу N А60-4051/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-4051/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "ЛИТИГАТОР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4051/2020

по иску ООО "ЛИТИГАТОР" (ОГРН 1077746002465, ИНН 7704631439)

к ООО "Ми и Ко" (ОГРН 1196658082170, ИНН 6685169750)

о защите права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР" (далее - ООО "ЛИТИГАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ми И Ко" (далее - ООО "Ми и Ко", ответчик) о защите права на фирменное наименование, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 701230 "ЛИТИГАТОР" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 740 руб. и 2 260 руб. соответственно.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший в суд за пределами срока, и соответственно считает вывод суда об отсутствии деятельности компании ответчика неверным. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Указывает, что с учетом положений ст. 111 АПК РФ, ст. 1252 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы необоснованно не взысканы в полном объеме с ответчика и без учета расходов на предъявление претензии, подтвержденных приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 истец ООО "ЛИТИГАТОР" (ИНН 7704631439) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЛИТИГАТОР" (Свидетельство N 701230 от 01.03.2019).

03.12.2019 истцу стало известно о том, что ответчиком использовано фирменное наименование "ЛИТИГАТОР" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, а именно деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик использует фирменное наименование истца и занимается аналогичными видами деятельности, тем самым нарушает его права, ООО "ЛИТИГАТОР" (ИНН 7704631439) обратилось в суд с настоящим иском с требованием о прекращении использования фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части прекращения использования фирменного наименования. При рассмотрении требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., суд принял во внимание, что в данном случае имеет место нарушение одним действием (регистрация фирменного наименования) исключительных прав одного правообладателя; нарушение было прекращено после получения претензии, сама деятельность ответчика не причинила истцу убытков, так как он им не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумным является компенсация в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, после получения претензии, ответчиком было изменено фирменное наименование на ООО "Ми и Ко". Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2020. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что с момента государственной регистрации общества до изменения фирменного наименования, компания не осуществляла свою деятельность, следовательно, доход не извлекался. Обратное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик добровольно сменил свое фирменное наименование, прекратил какое-либо иное использование словесных элементов (обозначений) наименования "ЛИТИГАТОР" в своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании прекратить использовать тождественное фирменное наименование истца ООО "ЛИТИГАТОР".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации частично, в размере 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение одним действием (регистрация фирменного наименование) исключительных прав одного правообладателя; нарушение было прекращено после получения претензии, а сама деятельность ответчика не причинила истцу убытки, так как она им не осуществлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным, следовательно, требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва на исковое заявление за пределами срока предоставления документов. Возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 23.03.2020, то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

Кроме того, данный факт в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права о возмещении судебных расходов, также не принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены исходя из результата рассмотрения исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковое требование в части требования об обязании прекратить использовать тождественное фирменное наименование истца ООО "ЛИТИГАТОР" оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, судебные расходы за требование неимущественного характера (6 000 руб.) правомерно отнесены судом на истца. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом не установлено.

Доводы о том, что судебные расходы судом распределены без учета расходов на предъявление претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не было заявлено требование о возмещении судебных расходов на направление досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2020 года по делу N А60-4051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин