Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-603/20 по делу N А70-1834/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-1834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2020) закрытого акционерного общества "Корпорация Кольцо" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1834/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Кольцо" (ОГРН 1037200563553) к индивидуальному предпринимателю Ераносян Арменуи Гаспаровне (ОГРНИП 314723202000123) о взыскании 20 708 568 руб. 49 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой 2000", общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Логистик Транс", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ераносян Арменуи Гаспаровны - Мкртчян А.С. по доверенности от 26.11.2019 N 72/26-н/72-2019-1-665,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация Кольцо" (далее - истец, ЗАО "Корпорация Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ераносян Арменуи Госпаровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 708 568 руб. 49 коп., в том числе:

19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 708 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой 2000" (далее - ООО "Ремстрой 2000"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Тюмень Логистик Транс" (далее - ООО "Тюмень Логистик Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург").

Решением от 06.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1834/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Корпорация Кольцо" отказано.

ЗАО "Корпорация Кольцо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводя в обоснование следующие доводы: судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности, не дана оценка доводам истца и ООО "Ремстрой 2000" о том, что выполнение спорных работ предусмотрено договором от 27.04.2017 N 03/17, заключенным между истцом и ООО "Ремстрой 2000"; ответчик выполнял спорные работы не по договору субподряда с истцом, а по договору субподряда от 01.06.2017, заключенному с ООО "Ремстрой 2000", что также подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10485/2018; оплата данных работ должна быть произведена ООО "Ремстрой 2000", а не истцом.

От ИП Ераносян А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Кольцо" Акулинина Д.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу документарной строительно-технической экспертизы.

ООО "Газпром добыча Ямбург" заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции позицию по делу не выразили.

В судебном заседании, открытом 08.07.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по поставленным вопросам истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представителем истца даны пояснения о том, что данный вопрос следует рассмотреть после изучения истцом документов, полученных от основного заказчика, но в судебное заседание после отложения представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, что не препятствует суду апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, рассмотреть дело без применения специальных познаний и проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что истец платежными поручениями от 28.09.2017 N 1560, от 19.10.2017N 1680, от 16.11.2017 N 1882 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 19 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "оплата за внутренние отделочные работы на объекте Общежития г. Н. Уренгой по договору субподряда от 04.09.2017".

17.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором просил об изменении назначения платежа на "оплату согласно договора подряда от 15.01.2015 за выполненные работы на объекте Учебно-профессиональный комплекс в г. Новый Уренгой".

Ссылаясь на то, что расчеты по договору от 15.01.2015 между сторонами произведены ранее и в полном объеме, а обязательств по договору от 04.09.2017 между сторонами не возникло, истцом заявлено требование о возврате 19 000 000 руб. как ошибочно перечисленных, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Отказ в удовлетворении исковых требований, мотивированной судом первой инстанции тем, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты за фактически выполненные работы, явился основанием для подачи ЗАО "Корпорация "Кольцо" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор субподряда от 04.09.2017, заключенный с истцом, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Общежития для малосемейных с административным блоком в г. Н.Уренгой в составе стройки "Обустройство Заполярного ГНКМ" в г. Н.Уренгой".

Общая стоимость работ по договору от 04.09.2017 определена в размере 127 701 269 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2017 представлен двусторонний акт выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 19 668 892 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 N 1.

Таким образом, истец платежными поручениями от 28.09.2017 N 1560, от 19.10.2017 N 1680, от 16.11.2017 N 1882 на общую сумму 19 000 000 руб. произвел оплату работ, выполненных по договору субподряда от 04.09.2017.

Как установлено судом, ранее между ЗАО "Корпорация Кольцо" и предпринимателем Ераносян А.Г. заключен договор подряда от 15.01.2015 на выполнение работ на объекте "Учебно-профессиональный комплекс г. Новый Уренгой".

Стоимость работ по договору от 15.01.2015 определена в размере 64 800 000 руб., срок выполнения работ - с 15.01.2015 по 31.12.2016.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 15.01.2015 на сумму 64 800 000 руб., платежные поручения на оплату работ по договору от 15.01.2015.

Следовательно, изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям согласно письму от 17.11.2017 на оплату по договору от 15.01.2015, который фактически сторонами исполнен, невозможно, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на данное письмо.

Истец ссылается на то, что работы, указанные в спорном акте за октябрь 2017 года, выполнены ООО "ТюменьЛогистикТранс" по договору субподряда от 10.09.2017, и оплачены истцом третьему лицу.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено следующее: подписи от имени Рафаэляна Г.Г., на шестом листе договора субподряда, заключенного 10.09.2017 между ООО "Тюмень Логистик Транс" и ЗАО "Корпорация Кольцо";

в разделе "Утверждаю" в правом верхнем углу расчета договорной цены на сумму 35 808 768,35 руб. от 10.09.2017; в правом нижнем углу дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017; в правом нижнем углу приложения N 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017; в левом нижнем углу акта от 31.10.2017 N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года; в строке "Подрядчик: Генеральный директор" справки от 31.10.2017 N 1, а также подписи от имени Рафаэляна Г.Г., на шестом листе электрофотографической копии договора субподряда, заключенного 10.09.2017 между ООО "Тюмень Логистик Транс" и ЗАО "Корпорация Кольцо"; в левом нижнем углу электрофотографической копии акта от 31.10.2017 N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017; в строке "Подрядчик: Генеральный директор" электрофотографической копии справки от 31.10.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены одним лицом, но не Рафаэляном Г.Г., а другим с подражанием подлинной подписи Рафаэляна Г.Г.

Таким образом, принятие работ по договору от 10.09.2017 от имени истца уполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Впоследствии истец изменил позицию по делу, указав, что выполнение спорных работ предусмотрено договором подряда от 27.04.2017 N 03/17, заключенным между ЗАО "Корпорация кольцо" и ООО "Ремстрой 2000".

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстрой 2000" (судподрядчик) и ЗАО "Корпорация Кольцо" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2017 N 03/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Н.Уренгой в составе стройки "Обустройство Заполярного ГНКМ" в г. Н.Уренгой", общая стоимость работ по которому определена в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к договору подряда от 27.04.2017 N 03/17 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определенных локально-сметным расчетом, стоимостью 120 948 503 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 к договору подряда от 27.04.2017 N 03/17 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определенных локально-сметным расчетом, стоимостью 15 807 081 руб.

В свою очередь, между ООО "Ремстрой 2000" и ИП Ераносян А.Г. (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2017 на выполнение работ по объекту "Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Н.Уренгой в составе стройки "Обустройство Заполярного ГНКМ" в г. Н.Уренгой" на сумму 95 323 820 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 1 к договору субподряда согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 12 458 123 руб. 16 коп. в соответствии с расчетом договорной цены.

При анализе объемов работ по договору субподряда от 04.09.2017 между ЗАО "Корпорация "Кольцо" и ИП Ераносян А.Г., следует, что данным договором предусмотрено выполнение следующих работ:

1. облицовка пола керамогранитом и плиткой - 5550,97 м2;

2. линолеум - 4449,90 м2;

3. двери и окна - 1212 шт.;

4. подвесной потолок (армстронг и металлический реечный) - 3320, 54 м2;

5. грунтовка + окраска в/з краской потолков (+подготовка потолков) - 14268, 71 м2;

6.оклейка стен обоями - 15 162,3 м2;

7. облицовка стен плиткой и керамогранитом - 5935, 84 м2;

8. грунтовка и покраска масляной и в/з краской стен - 6208,66 м2.

В рамках договора от 04.09.2017 между субподряда ЗАО "Корпорация "Кольцо" и ИП Ераносян А.Г. выполнены следующие объемы работ:

1. облицовка пола керамогранитом и плиткой - 4284,70 м2;

2. линолеум - 4374 м2;

3. двери и окна - 1041 шт.;

4. подвесной потолок (армстронг и металлический реечный) - 1996,5 м2;

5. грунтовка + окраска в/з краской потолков (+подготовка потолков) - 4449,2 м2;

6.оклейка стен обоями - 13280 м2;

7. облицовка стен плиткой и керамогранитом - 5393,14 м2;

8. грунтовка и покраска масляной и в/з краской стен - 3494 м2.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 04.09.2017 составляет 19 668 892 руб. 80 коп.

Оставшаяся часть из общего объема работ по объекту выполнена ИП Ераносян А.Г. в рамках договора субподряда от 01.06.2017, заключенному между ООО "Ремстрой 2000" и ИП Ераносян А.Г., на общую сумму 107 781 943 руб. 92 коп.

При этом работы, принятые истцом по спорному акту от 31.10.2017 от ответчика, не предусмотрены и не выполнялись ответчиком по договору, заключенному с ООО "Ремстрой 2000", что истцом не оспаривается.

Таким образом, само по себе заключение истцом договора подряда от 27.04.2017 N 03/17 с ООО "Ремстрой 2000" не исключает выполнение ответчиком части работ на объекте в рамках договора от 04.09.2017 на сумму 19 668 892 руб. 80 коп.

В настоящем случае частичное принятие работ по договору от 04.09.2017 лишь подтверждает, что "задвоения" объемов по договору от 27.04.2017 N 03/17, заключенному истцом с третьим лицом - ООО "Ремстрой 2000", и договору от 04.09.2017, заключённому с ответчиком, не имеется.

В материалы дела от третьего лица ООО "Газпромдобыча ямбург" (генерального подрядчика по объекту) поступила исполнительная документация по объекту "Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Новый Уренгой".

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что она подготовлена и подписана со стороны единственного подрядчика - ЗАО "Корпорация Кольцо".

При этом истец не отрицает, что фактически работы на объекте производились с привлечением субподрядных организаций, ЗАО "Корпорация Кольцо" самостоятельно работы на объекте не выполняло.

Доказательств прекращения заключенного с ответчиком договора от 04.09.2017 по основаниям, предусмотренным законом, не представлено. В настоящем случае истец, распределяя объемы работ между своими субподрядчиками, с очевидностью не может (не должен) заблуждаться о фактическом исполнителе работ. Поэтому, подписывая акт формы КС-2, подтвердил их выполнение именно предпринимателем.

Учитывая наличие подписанного сторонами акта выполненных работ, непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения работы иными лицами, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку платежными поручениями N 1560 от 28.09.2017, N 1680 от 19.10.2017, N 1882 от 16.11.2017 на общую сумму 19 000 000 руб. истцом произведена оплата выполненных работ по договору субподряда от 04.09.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.В. Фролова