Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-6945/20 по делу N А55-3817/2020

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-3817/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

по делу N А55-3817/2020 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (ОГРН: 1096325001101, ИНН: 6325051175) Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза,

к Администрации сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН: 1056325054796, ИНН: 6325038262) Самарская область, Сызранский район, с. Усинское,

о взыскании 782 845 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 782 845 руб. 03 коп. по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта N 1 от 19.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.05.2020) по делу N А55-3817/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается на то, что в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик указывал на то, что сумма иска является значительной, требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что подрядчиком не были представлены результаты образцов асфальтобетона и скорректированные акты форму КС-2 и КС-3, работы выполнены некачественно. 27.12.2019 г. подрядчику было выдано письменное предписание об устранении выявленных недостатков.

К дополнению к апелляционной жалобы ее заявителем приложены новые документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

10.06.2020 г. от МКУ управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ни истец, ни МКУ управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Карла Маркса от дома N 51 до школы в с.Усинское муниципального района Сызранский Самарской области в срок до 01.10.2019, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.2 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 15-ти рабочих дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом т 09.12.2019 N 28 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по контракту и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 09.12.2019, справку об их стоимости, а также исполнительную документацию в трех экземплярах.

Указанные документы получены ответчиком 09.12.2019

Однако, ответчик не возвратил истцу подписанные акт и справку, несмотря на полученное от истца письмо от 26.12.2019 N 42, которым тот просил вернуть их.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4 и п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не направил истцу свои мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания акта и справки, не представил доказательств ненадлежащего выполнения отраженных в них работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также не заявил и не представил предусмотренные пунктами 8.6 и 8.10.2 муниципального контракта N 1 от 19.08.2019 замечания и письменные предписания с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал выполненные истцом работы выполненными надлежащим образом и с надлежащим качеством, так как ответчиком не представлены доказательства обратного.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным заявленным ответчиком возражением по сути рассматриваемого спора является изложенное в его возражениях утверждение о том, что истец выполнил работы некачественно.

Однако, ответчик не указал ни одного недостатка выполненных истцом работ и не сообщил, в чем заключаются эти недостатки, не пояснил, когда были обнаружены эти недостатки (если они имеются), и препятствуют ли они использованию результата работ по назначению.

При этом ответчик не привел никаких ссылок ни на нормы права, ни на условия муниципального контракта N 1 от 19.08.2019. То есть это утверждение ответчиком не мотивировано и не обосновано. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, акт выполненных работ ответчиком не подписывался. Пунктом 3 ч.5 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. При этом, согласно ч.7 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Однако, ответчик отзыв, соответствующий требованиям вышеуказанных процессуальных норм, не представил, и не сообщил, почему он этого не сделал, несмотря на своевременное получение копии определения суда от 25.02.2020 (которое получено им 05.03.2020), в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

К дополнению на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные доказательства в копиях: переписка сторон, предписание от 27.12.2019 г., результаты испытания асфальтобетонного покрытия.

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.05.2020) по делу N А55-3817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова