Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8612/20 по делу N А53-45727/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-45727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": представитель Мальцева М.Н., по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель Карнаухова В.В., по доверенности от 27.12.2019, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2020 по делу N А53-45727/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованно лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 N 07-29/136 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Учреждение указывает, что проверка здравпункта ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ проводилась без информирования и без участия представителей юридического лица в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 07.10.2019 по 28.10.2019 на основании Приказа ЮМТУ Госстандарта от 13.09.2019 N 01-30/1109 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ТСРЗ" (ИНН 6154113750, ОГРН 1086154001031) с целью осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В период времени с 17.10.2019 по 28.10.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" являлось организацией, оказывающей медицинские услуги ООО "ТСРЗ" по договору об организации круглосуточной работы медицинского пункта по оказанию медицинской помощи работникам предприятия (N 27 от 28.12.2018 г.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Задачами проверки являлись: оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в медицинском кабинете ООО "ТСРЗ" в период времени с 17.10.2019 по 28.10.2019 допущено применение 4 единиц средств измерений (СИ) не прошедших в установленном законом порядке поверку, применяемых в сфере государственного регулирования при осуществлении деятельности в области здравоохранения, что не гарантирует достоверности проводимых измерений, а именно:

- гигрометры психрометрические типа ВИТ-2 в количестве 3 ед, зав. N N 50, 36 45, представлены паспорта с поверительными клеймами 2 кв. 2012 г., 4 кв. 2011 г., сведения о действительной поверке СИ отсутствуют (межповерочный интервал в соответствии со сведениями из государственного реестра утвержденных типов СИ 2 года);

- ростомер РМ-1, б/н, представлен паспорт, сведения о действительной поверке СИ, в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений, отсутствуют (межповерочный интервал в соответствии со сведениями из государственного реестра утвержденных типов СИ 1 год).

ООО "ТСРЗ" представлен договор об организации круглосуточной работы медицинского пункта по оказанию медицинской помощи работникам предприятия N 27 от 28.12.2018 г., согласно которому медицинские услуги юридическому лицу предоставляет ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ с применением необходимого медицинского оборудования, что также подтверждается объяснениями от 06.11.2019 г. представителя ООО "ТСРЗ" Кузьменко Александра Валерьевича и объяснениями инженера КИП и А ООО "ТСРЗ", (должностного лица, ответственного за метрологическое обеспечение ООО "ТСРЗ") Гладкого Сергея Ивановича от 11.11.2019 г.

Кроме того, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ООО "ТСРЗ" предоставлен договор безвозмездного пользования N 43 от 01.04.2018 в соответствии с которым вышеуказанные средства измерений переданы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ в безвозмездное пользование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 28.10.2019 N 07-26/158.

По результатам проведённой проверки 28.10.2019 должностным лицом Управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении (приложение N 25 к акту проверки) по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2019 по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Протоколом об административном правонарушении N 07-28/136 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

09.12.2019 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/136 о привлечении ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Лицу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 настоящей статьи - административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положений статьи 11 Закона N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Не прохождение же данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправное техническое состояние средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также выполнение таможенным органом измерений без аттестованных методик, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим требованиям показатели точности измерений, необходимые при осуществлении деятельности в сфере охраны и обеспечения безопасных условий груда (применительно к дозиметрам) а также в сфере таможенного дела (применительно к весовому оборудованию).

Апелляционной коллегий не принимаются доводы учреждения об отсутствии факта применения ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ гигрометров психрометрических (типа ВИТ-2 в количестве 3 ед, зав. N N 50, 36 45) и ростомера РМ-1, б/н.

Факт применения гигрометров психрометрических (типа ВИТ-2 в количестве 3 ед, зав. N N 50, 36 45) и ростомера РМ-1, б/н, при проведении медицинских осмотров сотрудников предприятия ООО "ТСРЗ" подтверждается протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (с проведением фотосъемки) от 17.10.2019, подписанным представителем ООО "ТСРЗ" по доверенности Кузьменко А.В. без возражений, а также фотографиями средств измерений в месте эксплуатации. Гигрометры психрометрические (типа ВИТ-2 в количестве 3 ед, зав. NN 50, 36 45) и ростомер РМ-1, б/н, внесены в указанный протокол проверки применения средств измерений на основании их фактического предоставления к осмотру в качестве применяемых в сфере гос. регулирования средств измерений в месте их эксплуатации.

Наряду с обжалуемым постановлением в адрес учреждения направлено представление от 09.12.2019 (л.д. 39) об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.

09.01.2020 (вх. от 09.01.2020 N 03) в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта поступило информационное письмо в ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.12.2019 г. с приложением приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.12.2019 N 157-л, которым главному врачу Балкаровой Людмиле Александровне объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, в соответствии с представленным письмом ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ признает свою вину, а именно не выполнение обязанностей, установленных частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и своевременное не предоставление применяемых средств измерений на поверку аккредитованному в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридическому лицу, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Таким образом, вина ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ, состоит в том, что оно не выполнило обязанности, установленные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и своевременно не предоставило применяемые средства измерений на поверку аккредитованному в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридическому лицу, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", что повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные средства измерений: гигрометры психрометрические типа ВИТ-2 в количестве ед, зав. N N 50, 36 45, представлены паспорта с поверительными клеймами 2 кв. 2012 года, 3 кв. 2011 года, сведения о действительной поверке СИ отсутствуют (межповерочный интервал в соответствии со сведениями из государственного реестра утвержденных типов СИ 2 года); ростомер РМ-1, б/н, представлен паспорт, сведения о действительной поверке СИ, в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений, отсутствуют (межповерочный интервал в соответствии со сведениями из государственного реестра утвержденных типов СИ 1 год) не прошли процедуру поверки в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением требований части 1 статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона N102-ФЗ поскольку применялись в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являясь не прошедшими периодическую поверку.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что проверка здравпункта ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ проводилась без информирования и без участия представителей юридического лица в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ввиду следующего.

В момент обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА РОССИИ не проводилось контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деянии заявителя имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применён минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-45727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова