Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1599/20 по делу N А79-12242/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-12242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-12242/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052), о взыскании 5 125 378 руб. 02 коп. и о признании недействительным соглашения от 24.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Асеева А.В., доверенность от 06.05.2020, сроком действия один год, диплом КР 72401;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - ООО "СК "Сенмента", Компания, ответчик) 4 881 312 руб. 40 коп. долга, 244 065 руб. 62 коп. пени за период с 17.01.2018 по 15.10.2019; о признании недействительным соглашения от 24.04.2019.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что соглашение от 24.04.2019 противоречит статьям 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", является недействительным, поскольку совершено на невыгодных для истца условиях.

В развитие данного довода заявитель отмечает, что основанием для признания соглашения о зачете от 24.04.2019 недействительным является то, что Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещено проведение взаимозачетов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО "СК "Сегмента" (покупатель) и ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) заключен договор N ВГ2/1-02/06/2017 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы, тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с оборудованием и инженерными системами по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Военный городок N 5 "Дядьковская".

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю тентовые мобильные укрытия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение N 3 к договору), а также оказать услуги по проведению инструктажа покупателя/грузополучателя по эксплуатации товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с даты окончания выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта о готовности товара к эксплуатации.

Из пункта 3.1 следует, что цена договора на момент его заключения составляет 42 631 554 руб., в т.ч. НДС 18%- 6 503 118 руб. 41 коп., на основании прайс-листа поставляемого товара (приложение N 8 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар, выполненные монтажные и пуско-наладочные работы и оказанные услуги осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом ГОЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

В силу пункта 4.3 договора покупатель в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента заключения договора осуществляет первый авансовый платеж в размере 60 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 25 078 932 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 3 901 871 руб. 04 коп., на основании выставленного поставщиком счета и мотивированного письма поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель после поставки и монтажа металлоконструкций, двухслойных тентовых покрытий с утеплителем и устройства воротных систем ТМУ N 87, 88 на объекте осуществляет второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 8 526 310 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 1 300 623 руб. 68 коп., на основании выставленного поставщиком счета и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 4 263 155 (Четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 650 311 руб. 84 коп. покупатель производит после окончания всех работ по договору (поставка, монтаж и пуско-наладка товара) с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета и подписанных сторонами акта готовности товара к эксплуатации и предоставления полного комплекта приемосдаточной документации, указанной в приложении N 6 к договору.

24.04.2019 между ООО "СК "Сегмента" (сторона 1) и ООО "Волгостальконструкция" (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого стороны определяют размер и порядок погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2, образовавшейся на основании договора N ВГ- 2/1-02/06/2017 от 20.09.2017, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1618187375102554164000000 от 15.12.2016.

В силу пункта 2 соглашения на момент заключения настоящего соглашения сторона 2 поставила товар и выполнила работы на сумму 42 631 554 руб., включая НДС. Сторона 1 перечислила на расчетный счет стороны 2 сумму в размере 36 044 979 руб. 44 коп., в том числе НДС. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет сумму в размере 6 586 574 руб. 56 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, связанных с координацией работ, выполняемых стороной 1, и других услуг, составляет сумму в размере 1 705 262 руб. 16 коп. Стороны согласились произвести зачет встречных требований в размере 1 705 262 руб. 16 коп. Общая задолженность после произведенного зачета составляет сумму в размере 4 881 312 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 6 соглашения стороной 2 нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а именно сторона 2 допустила просрочку поставки Товара. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составила сумму 1 406 841 руб. 28 коп., а также в связи с допущенной стороной 2 просрочкой исполнения обязательств сторона 1 понесла убытки в размере 3 474 471 руб. 12 коп. Сторона 2 признает указанный размер убытков и неустойки. В соответствии со статьей 410 ГК РФ сторона 1 произвела зачет встречных требований об уплате неустойки и убытков в общем размере 4 881 312 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8 соглашения на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона 2 отказывается от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения к стороне 1 иных мер ответственности, вытекающих из отношений по договору, предусмотренных законом или договором.

Стороны признали, что после подписания соглашения не будут иметь друг к другу никаких финансовых претензий (пункт 9 соглашения).

ООО "Волгостальконструкция", полагая, что соглашение о зачете от 24.04.2019 противоречит положениям статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не доказано посягательства сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не усматривает совокупности оснований, необходимых в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной (ничтожной).

Отклоняя довод истца о том, что соглашение о зачете от 24.04.2019 является недействительным, поскольку совершено на крайне невыгодных для ООО "Волгостальконструкция" условиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому нет никаких оснований ограничивать случаи прекращения обязательства должника, нарушившего обязательство, лишь отступным, новацией или прощанием долга. Такое обязательство может быть прекращено соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в силу простого отказа кредитора от осуществления права на взыскание законной неустойки (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение о зачете заключено истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Истцом также не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение второй стороны соглашения, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика как стороны сделки, имелся умысел причинения неблагоприятных последствий другой стороне, а именно ООО "Волгостальконструкция".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что для совершения зачета достаточно заявления одной из сторон, в данном случае зачет оформлен двусторонним соглашением. Истец и ответчик являются полноправными участниками гражданского оборота, самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, спорное соглашение подписано со стороны истца уполномоченным лицом - генеральным директором Дельманом О.А., содержит оттиск печати ООО "Волгостальконструкция".

Заявляя требования о признании соглашения о зачете от 24.04.2019 недействительным, истец также указывает, что Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещено проведение взаимозачетов.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по осуществлению взаимозачетов.

Положения статей Закона N 275-ФЗ, на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках отношений по договору от 11.05.2017 N ВГ2/1/02/04/2017 также заключено аналогичное соглашение от 24.04.2019 об урегулировании отношений, в рамках которого стороны зафиксировали выплату денежной суммы в адрес ООО "Волгостальконструкция" в размере 10 000 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-12242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская