Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-3840/20 по делу N А75-15631/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-15631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2020) индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Сергеевича на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) к индивидуальному предпринимателю Жученко Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316861700119101) о взыскании 371 225 руб. 04 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Сергеевича к Администрации городского поселения Барсово о взыскании 125 478 руб.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представителя индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Сергеевича Пархоменко Н.Е. по доверенности от 28.09.2019 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Барсово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жученко Сергею Сергеевичу (далее - ИП Жученко С.С., предприниматель) о взыскании 371 225 руб. 04 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с невыполнением объема работ по муниципальному контракту от 01.05.2018 N 0187300014618000002-0216499-01.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Жученко С.С. предъявил к Администрации встречный иск о взыскании 125 478 руб. долга по муниципальному контракту от 01.05.2018, из которых 74 598 руб. - долг за декабрь 2018 года, 50 880 руб. - долг за январь 2019 года.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Жученко С.С. удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 67 447 руб. 91 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Жученко С.С. в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия Администрации по отказу в увеличении цены контракта и оплате выполненных работ являются неправомерными.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ИП Жученко С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 Администрацией (заказчик) и ИП Жученко С.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0187300014618000002-021-6499-01 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства городского поселения Барсово. Цена контракта составила 580 000 руб. Оплата работ по контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.5 спорного контракта установлено, что цена контракта может быть увеличена по соглашению сторон путём оформления дополнительного соглашения к настоящему контракту в соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.04.2019, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Администрация указала, что в течение срока действия контракта исполнителем выставлялись счета на оплату работ по контракту в соответствии с начальной ценой, без учета 60% понижающего коэффициента, что, по мнению заказчика, должно повлечь за собой пропорциональное снижение цены каждой единицы работы.

Работы, выполненные ИП Жученко С.С. за период за период с мая по ноябрь 2018 года, приняты и оплачены Администрацией в общей сумме 512 552 руб. 09 коп. Как указывает Администрация, заказчиком выявлено ненадлежащее выполнение работ исполнителем, о чем 25.03.2019 составлены акты проверок выполнения работ по содержанию пожарных водоемов, детских площадок, малых архитектурных форм и площади массового пребывания людей. Указанные акты 26.03.2019 направлены в адрес предпринимателя, с приглашением на 29.03.2019 для составления совместного акта осмотра.

29.03.2019 Администрацией без участия представителя ИП Жученко С.С. составлены акты проверок выполнения исполнителем работ по содержанию пожарных водоемов, детских площадок, малых архитектурных форм и площади массового пребывания людей.

21.05.2019 Администрацией составлен акт проверки выполнения работ предусмотренных контрактом, из которого следует, что работа ИП Жученко С.С. по содержанию пожарных водоемов, детских площадок, малых архитектурных форм и площади массового пребывания людей за март, апрель 2019 года признана неудовлетворительной.

По расчету администрации, исполнителем не выполнены работы по зимнему содержанию на сумму 371 225 руб. 04 коп. с учетом коэффициента снижения; данные денежные средства Администрация просила взыскать с ответчика как излишне уплаченные.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ИП Жученко С.С. указал, что у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 01.05.2018 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 125 478 руб., определенная с учетом необходимости увеличения цены контракта на 10%, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и суммой фактической оплаты за выполненные работы.

Частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 3.1, 3.4-3.5 спорного контракта установлено, что цена контракта - 580 000 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; увеличение цены возможно в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ путём оформления дополнительного соглашения к контракту.

На основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) -контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В пункте 11.3.4 контракта также предусмотрено, что по предложению заказчика объем работ, подлежащий выполнению по настоящему контракту, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10% общего объема работ, при этом цена настоящего контракта соответственно уменьшается или увеличивается пропорционально объему исключаемых или дополнительно поручаемых работ, о чем сторонами оформляется и подписывается соглашение к настоящему контракту.

Как следует из части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (за предусмотренными данным Законом исключениями).

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного контракта, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований части 3 статьи 743 ГК РФ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые указывают на неправомерность отказа подрядчику в получении оплаты за согласованные заказчиком работы, которые являлись необходимыми для достижения результата работ, предусмотренных контрактом, обеспечения их годности и прочности.

При этом выполнение спорного объема работ без согласования с заказчиком, в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости этого, без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования об оплате стоимости таких работ.

В ином случае нивелируется смысл подлежащих применению к отношениям сторон норм Закона N 44-ФЗ, направленных на обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для публичных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и исключения возможности необоснованного ограничения числа их потенциальных участников (статьи 1, 8 Закона N 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства факт согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, увеличения стоимости работ, не доказан.

По общему правилу подрядчик (исполнитель), обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик (исполнитель) обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ.

Предусмотренный законом порядок согласования увеличения стоимости работ предпринимателем соблюден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

ИП Жученко С.С. не представлено доказательств того, что необходимость увеличения цены контракта связана с увеличением объема работ по сравнению с предусмотренными контрактом, выполнением дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, или работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылка подателя жалобы на ответ Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2019 о выявленных нарушениях со стороны Администрации (направление подрядчику муниципального контракта без применения аукционной скидки) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку выявление подобного нарушения не влечет изменения (увеличения) цены контракта.

Правовые основания для удовлетворения требований исполнителя о взыскании стоимости работ в размере, превышающем твердую цену контракта, то есть свыше 580 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина