Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-3984/20 по делу N А31-4713/2018

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А31-4713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Никитина Д.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2020;

конкурсного управляющего ООО "Мебельные материалы и фурнитура" Пичугина А.С., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 по делу N А31-4713/2018

по заявлению конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежных средств, вырученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Мебельные материалы и фурнитура",

в рамках дела по заявлению Морозова Сергея Владимировича, д. Антоново, Некрасовский р-н, Ярославская обл. (ИНН 760300007406) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельные материалы и фурнитура", г. Кострома (ИНН 7604083475, ОГРН 1057600760172),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебельные материалы и фурнитура" (далее - ООО "Мебельные материалы и фурнитура", должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК (ПАО), Банк, ответчик) денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Мебельные материалы и фурнитура" в размере 4 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Мебельные материалы и фурнитура" 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению Банку денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Мебельные материалы и фурнитура" в размере 4 650 000 руб., в части перечисления денежных средств в размере 930 000 руб.; с Банка в конкурсную массу ООО "Мебельные материалы и фурнитура" взысканы денежные средства в размере 930 000 руб.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что, в реестре требования кредиторов первой очереди отсутствуют, имеют место требования кредиторов второй очереди на общую сумму 303 325,00 руб. При этом, доказательств того, что средств конкурсной массы не хватит на погашение указанной суммы, конкурсным управляющем представлено не было. В процессе рассмотрения дела появились текущие требования. Однако, ни к требованиям первой или второй очереди реестра, ни к расходам, императивно перечисленным в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые и направляются 20% стоимости реализованного залогового имущества кредитора-кредитной организации, требования по текущим платежам не относятся. законодатель дополнительно отмечает особенность требования кредитора, обеспеченного залогом, и обращает внимание на необходимость оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований, указанных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь направлять именно на погашение оставшейся не погашенной задолженности перед залоговым кредитором. Т.е. при указанных выше обстоятельствах денежные средства, составляющие 20% стоимости залогового имущества, так как реализованным имуществом задолженность должника перед Банком полностью не погашена (осталась не погашенной сумма в размере включённой в реестр требований - 6 561 295,35 руб.), подлежали бы возврату Банку. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и в случае погашения всех требований второй очереди за счёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества Банка, будут нарушены уже его интересы, так как после реализации иного залогового имущества положенные 15/20% денежных средств от такой реализации, с учётом вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 15 Постановления N 58), не будут направлены на погашение требований первой и второй очереди, а должны быть оставлены за соответствующим залоговым кредитором. Считает, что в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего на наличие у него расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также недоказанности невозможности погашения требований второй очереди иными средствами, денежные средства, вырученные Банком от реализации спорного залогового имущества, были возвращены судом в конкурсную массу незаконно. Суд первой инстанции при вынесении определения должен был принять во внимание размер требования второй очереди, отсутствие иных требований, перечисленных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые погашались бы из 20% стоимости реализованного имущества. Следовательно, если и говорить о каком-либо предпочтении в полученных Банком денежных средствах, то сомнению может быть подвергнута лишь сумма в размере 535 825,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Мебельные материалы и фурнитура" в отзыве на апелляционную жалобу. Для определения того, на какую сумму Банк получил удовлетворение своих требований с предпочтением в части 15% от стоимости реализованного имущества, судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим документов был установлен размер требований кредиторов первой и второй очередей, а также проверено наличие у должника иного имущества для погашения указанных требований. На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 3 115,791 98 руб. текущих платежей из которых 1 570 143,87 руб. задолженности по заработной плате в т.ч. НДФЛ и 333 725,79 руб. СВ на ОПС за апрель 2018 года, 723 458,51 руб., задолженности по заработной плате в т.ч. НДФЛ и 147 064,94 руб. СВ на ОПС за май 2018 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и лицевыми карточками работников. Так же во вторую очередь реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 была включена задолженность налогового органа в размере 303 325,00 руб. Согласно актов инвентаризации практически все имущество должника составляющее конкурсную массу, является залоговым, в связи с чем денежных средств от реализации этого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Перечисление Банку денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Мебельные материалы и фурнитура", в полном объеме осуществлено с предпочтением. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и конкурсного управляющего ООО "Мебельные материалы и фурнитура" Пичугина А.С., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между должником и Банком был заключен кредитный договор N 387-2017/л, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником также были заключены договоры залога транспортных средств от 10.02.2017.

24.04.2018 определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству заявление Морозова С.В. о признании ООО "Мебельные материалы и фурнитура" несостоятельным (банкротом).

В апреле-мае 2018 года должником, с согласия Банка как залогодержателя, осуществлялась реализация заложенных Банку транспортных средств третьим лицам по договорам купли-продажи.

28.04.2018 ООО "СПЕЦТЕХНИКА" минуя расчетный счет должника, были перечислены денежные средства по договору купли-продажи погрузчика от 27.04.2018 на счет ТКБ БАНК (ПАО) в размере 900 000 руб.

14.05.2018 ООО "ЯЗРП" минуя расчетный счет должника, были перечислены денежные средства по договору купли-продажи погрузчика от 20.04.2018 на счет ТКБ БАНК (ПАО) в размере 900 000 руб.;

29.05.2018 Надежиным А.А. минуя расчетный счет должника, были перечислены денежные средства по договорам купли-продажи машин от 18.04.2018 на счет ТКБ БАНК (ПАО) в размере 1 600 000 руб.

29.05.2018 Смирновой А.В. минуя расчетный счет должника, были перечислены денежные средства по договору купли-продажи машин от 18.04.2018 в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 ООО "Мебельные материалы и фурнитура" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление ТКБ БАНК (ПАО) денежных средств от реализации предмета залога совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.04.2018, при этом перечисление Банку денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, осуществлено после принятия заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие спорных сделок требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, если бы требования банка-взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, банку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, причиталось бы 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника в любом случае, а 15 процентов подлежали направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, 5 процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 303 325 руб. (страховые взносы ПФР).

Также имеется текущая задолженность первой и второй очереди. Так согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2020 сумма текущей непогашенной задолженности первой очереди составляет 500 827 руб., второй - 3 016 562, 14 руб.

При этом в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что требования кредиторов первой и второй очереди погашается за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, независимо от даты возникновения указанных требований, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Учитывая, что от реализации заложенного имущества Банк получил сумму в размере 4 650 000 руб., при наличии требований кредиторов второй очереди, кредитор мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества за минусом 20 %, то есть 930 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 930 000 руб., и обоснованно признал сделку недействительной в данной части на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что Банк мог бы получить большее удовлетворение требований в процедуре банкротства апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 930 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 по делу N А31-4713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева