Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-4345/20 по делу N А76-17459/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-17459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной, О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-17459/2019

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Пимштейн Н.В. (паспорт, доверенность N 325 от 27.12.2019, диплом),

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск"), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании 4 209 831 руб. 81 коп., в том числе:

-сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 г. по март 2019 г., в размере 4 034 581 руб. 76 коп;

-сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 г. по март 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 175 250 руб. 05 коп;

-сумму пени, начисленную на сумму основного долга 4 034 581 руб. 76 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.05.2019 г. по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 034 581 руб. 76 коп. в связи с оплатой основного долга ( т. 2 л.д 70).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 16.01.2020 истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019 по 30.12.2019 в размере 529 325 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 70-71). Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" взыскана сумма пени в размере 529 325 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 049 руб.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пеней отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка, могли быть уменьшены судом, учитывая следующие обстоятельства дела:

1) истцом так и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств;

2) В настоящее время ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания пеней.

В материалы дела от истца поступило письменное пояснение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК-Челябинск" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" сложились фактические отношения по поставке Ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В 2019 январь (01.01 - 31.01), 2019 февраль (01.02 - 28.02), 2019 март (01.03- 31.03) года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2019 N СТ/517084/0000000836, от 28.02.2019 N СТ/517084/0000008458, от 31.03.2019 N СТ/517084/0000021983 на общую сумму 4 034 581 руб. 76 коп (т. 1 л.д. 22-34).

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1 л.д. 35-36).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 30.12.2019 в размере 529 325 руб. 66 коп.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором указал на то, что неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил уменьшить размер неустойки, исчисленный согласно расчету на авансовые платежи, до ставки рефинансирования

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-17459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова