Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13181/20 по делу N А56-120513/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-120513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Захарова О.С. по доверенности от 10.09.2019

от заинтересованного лица: Самарская М.В. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2020) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-120513/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Жилищного накопительного кооператива "ВКВАРТИРЕ.РУС"

к Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив "ВКвартире.рус" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 18.10.2019 N 19-22957/3110-1, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что противоправное поведения заявителя имело длительный и непрекращающийся характер, у Кооператива имелась возможность представить Отчет в установленном порядке, в связи с чем отсутствует совокупность доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки представления отчетности жилищными накопительными кооперативами установлено, что Кооперативом не представлен Отчет за второй квартал 2019 года.

В данной связи, в соответствии частью 1 статьи 52 Закона N 215-ФЗ, Кооперативу выставлено Предписание, во исполнение которого Кооперативу в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Предписания надлежало устранить допущенные нарушения, указанные в устанавливающей части Предписания, направив в Банк России Отчет за второй квартал 2019 года, а также представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований.

Зафиксированные в Предписании нарушения Кооперативом не устранены, Отчет за второй квартал 2019 года в Банк России в срок, установленный в предписании, не представлен.

По факту выявленного нарушения, 10.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-22957/1020-1.

Постановлением Управления N 19-22957/3110-1 от 18.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Кооператива, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ) надзор за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, а также за соблюдением кооперативом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России осуществляется Банком России.

Согласно положениям статьи 76.6 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Закона N 215-ФЗ Банк России при осуществлении надзора за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, соблюдением требований Закона N 215-ФЗ и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Закона N 215-ФЗ в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 26.03.2015 N 3608-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива" (далее - Указание N 3608-У) отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива составляется по итогам каждого квартала (отчет по форме ОКУД 0420801; далее - Отчет).

В соответствии с пунктом 4 Указания N 3608-У отчетность о соблюдении нормативов за первый, второй и третий кварталы представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода.

Частью 9 статьи 3 Закона N 215-ФЗ установлено, что Кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Кооператив в установленный срок не исполнил предписание Банка России.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Кооперативом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Кооперативом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинил ущерба государственным интересам, интересам общества и граждан.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства совершенного Кооперативом административного правонарушения в их совокупности, принимая во внимание, что предписание фактически исполнено, при этом имели место сбой при отправке отчетности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Кооперативом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2020 года по делу N А56-120513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало