Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8804/20 по делу N А53-13492/2015

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2019 по делу N А53-13492/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника и договора уступки прав требования недействительными

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Хаустову И.А. (ИНН 616483712913), Гайдаченко С.И.

третье лицо: Покусаева Ю.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1086150000496, ИНН 6150055930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "АДДК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно, заявитель просит:

* признать недействительными торги по реализации имущества должника ООО "Легион": Лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "Легион" к ООО "Южная строительная компания (ИНН 6163110160) Решение ДС РО от 02.08.2018 дело N А53-15187/2018 - взысканная задолженность 711 080,13 руб., 2. ООО "АДДК" (ИНН 6167083164) - Решение АС РО от 28.06.2018 дело N А53-13046/2018 - 183 520,57 руб., Решение АС РО от 06Л 1.2019 но делу NА53-7316/17 - взысканная задолженность 2 046 452,71 руб., 113 624,79 руб., процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2046452,71 руб. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, Определение АС РО от 23.11.2017 дело N А53- 13492/2015 - 6 000,00 руб. Начальная цена - 150 000 руб.;

* признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 14.10.2019, заключенный по результатам оспариваемых торгов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮТендер" отказано, в удовлетворении заявления ООО "АДДК" о признании торгов по продаже имущества должника и договора уступки прав требования от 14.10.2019 недействительными отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не нарушен порядок проведения торгов и заключения договора с победителем. То обстоятельство, что победитель торгов отказался в последующем от договора, не повлекло уменьшение полученных в конкурсную массу денежных средств за счет суммы утерянного задатка.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на торгах была реализована несуществующая задолженность, поскольку размер процентов указан в большем размере, чем взыскан судом. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно проанализированы обстоятельства заключения договора с первым покупателем и последствия неисполнения такого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "29" марта 2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Легион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион" открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016, стр. 95.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "04" мая 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Легион" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

02.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АДДК" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором заявитель просит:

* признать недействительными торги по реализации имущества должника ООО "Легион": Лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "Легион" к ООО "Южная строительная компания (ИНН 6163110160) Решение ДС РО от 02.08.2018 дело N А53-15187/2018 - взысканная задолженность 711 080,13 руб., 2. ООО "АДДК" (ИНН 6167083164) - Решение АС РО от 28.06.2018 дело N А53-13046/2018 - 183 520,57 руб., Решение АС РО от 06.11.2019 по делу NА53-7316/17 - взысканная задолженность 2 046 452,71 руб., 113 624,79 руб., процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2046452,71 руб. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, Определение АС РО от 23.11.2017 дело N А53-13492/2015 - 6 000,00 руб. Начальная цена - 150 000 руб.;

* признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 14.10.2019, заключенный по результатам оспариваемых торгов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Заявление мотивировано тем, что при определении лота конкурсным управляющим неверно определен размер процентов, также при расторжении договора с победителем торгов не была соблюдена предусмотренная законом процедура. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что победителем торгов и лицом, предложившим следующую по величине цену, использовались одни ID электронных подписей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности покупателей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-13492/2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015, заключенное между ООО "Легион" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания", восстановлена взаимная задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и ООО "Легион" в размере 877 771,43 руб. -Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях взыскания восстановленной задолженности. к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" был предъявлен иск о взыскании 183 520,57 рублей, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N A53-13046/2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-13492/2015 признаны недействительными соглашения уступки права требования от 01.04.2015 и от 01.06.2015, заключенные между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях взыскания восстановленной задолженности к ООО "Южная строительная компания" был предъявлен иск о взыскании 711 080,13 рублей, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-15187/2018 исковые требования удовлетворены.

Также в связи с признанием недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2015, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания", и соглашений уступки права требования от 01.04.2015 и от 01.06.2015, заключенных между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания", в рамках дела N А53-7316/2017 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В результате решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 отменено, новым решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок) взыскано с ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в пользу ООО "Легион" 2046452,71 руб. задолженности, 106612,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2046452,71 руб. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как собрания кредиторов ООО "Легион" не состоялись связи с отсутствием кворума, при этом в повестке дня содержался вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Легион", конкурсный управляющий ООО "Легион" обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Легион", определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 было утверждено Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Легион".

Проведение аукционных торгов с открытой формой подачи предложений о цене назначено на 23.08.2019, объявление N 12010182270 размещено в газете "Коммерсантъ" N122(6602) от 13.07.2019.

Победителем торгов Покусаевой IO.B. предложена цена - 1 080 000 руб., заключен договор от 06.09.2019, однако обязательство по оплате покупателем исполнено не было.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

В связи с этим Покусаевой Ю.Е. было отправлено уведомление от 07.10.2019 об отказе от исполнения договора цессии от 06.09.2019, получено ею 08.10.2019, какого-либо ответа от Покусаевой Ю.Е. получено не было.

Далее, в адрес участника торгов Гайдаченко СИ., которым была предложена наиболее высокая цена (1 072 500 руб.) по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, было направлено предложение о заключении договора.

В результате между Гайдаченко СИ. и ООО "Легион" был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.10,2019, в соответствии с условиями которого ООО "Легион" (Цедент) уступает, а Гайдаченко СИ. (цессионарий) принимает права требования:

* к ООО "Южная строительная компания (ИНН 6163110160) в сумме 711 080,13 руб., к ООО "АДДК" (ИНН 6167083164) в сумме 183 520,57 руб.,

* к ООО "АДДК" (ИНН 6167083164) в сумме 2 046 452,71 руб., 106 612,42 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2046452,71 руб., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

* к ООО "АДДК" (ИНН 6167083164) в сумме 6 000,00 руб.

Согласно условиям договора цена передаваемых прав требований составляет 1 072 500,00 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 153 от 17.10.2019 (1 057 500,00 руб.) и N 165 от 20.11.2019 (15 000,00 руб.), соответственно обязательства по оплате стоимости переданных прав требования Гайдаченко С.И. исполнены полностью.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-13492/15 утвержден Порядок реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями положения, конкурсным управляющим осуществлены торги в форме публичного предложения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона определяется состав сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно объявления о проведении торгов в части взыскания дебиторской задолженности с ООО "АДДК" указана сумма 113 624,79 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53 -7316/2017 взыскано с ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в пользу ООО "Легион" 2046452,71 руб. задолженности, 113 624,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные па сумму долга 2046452,71 руб. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-7316/2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок размер процентов за пользование чужими денежными средствами исправлен на 106 612,42 руб.

Данная неточность в отражении суммы вызвана наличием опечатки, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не повлияло на результаты проведения торгов, поскольку договор с Покусаевой Ю.В. заключен с указание суммы процентов, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2019.

Доводы ООО "АДЦК" об отказе победителя от оплаты стоимости уступаемого права требования в связи с неверным указанием размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует материалам дела, в частности пояснениям Покусаевой Ю.Е. (от 25.03.2020), согласно которых к окончанию срока оплаты денежных средств по договору у нее отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательство по оплате, в связи с личными обстоятельствами.

Доводы заявителя об одновременном заключении в отношении предмета торгов двух договоров цессии, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку договор с Покусаевой Ю.Е. считается расторгнутым с 08.10.2019, ввиду того, что имелись и другие поступившие заявки, конкурсным управляющим заключен договор с лицом, предложившим следующую в величине цену. При этом, последующий договор заключен только после расторжения договора с Покусаевой Ю.Е.

Проанализировав доводы заявителя о не включении в договор с Покусаевой Ю.В. пункта 5.2 договора купли продажи, содержащего условие, согласно которого при неисполнении одной из сторон своих обязательств, виновная сторона выпучивает другой стороне штраф в размере 10 % продажной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное нарушение не является основание для признания торгов недействительными, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на результаты торгов, не нарушили прав и законных интересов участников торгов, и отнесены к оценке добросовестности (не добросовестности) действий арбитражного управляющего при заключении договора, и не лишают возможности заинтересованное лицо реализовать свое право на защиту в указанной части (в том числе с целью пополнения конкурсной массы) путем предъявления соответствующего заявления к арбитражному управляющему.

Доводы заявителя в части указания единого ID электронной подписи у пяти участников торгов оценены критически, поскольку N 801АА5В3000000000031, на который ссылается заявитель, согласно листа ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, является номером квалифицированного сертификата удостоверяющего центра, и не свидетельствует о совпадении электронных цифровых подписей участников. Более того, в материалы дела ответчиком представлен протокол результатов проведения иных открытых торгов, с иными участниками, согласно которого ID полностью совпадает вышеуказанным, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части. Более того, указание в протоколе ID электронных подписей не является обязательным условием при формировании протокола, а основными параметрами при идентификации участников торгов являются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае ООО "АДДК" не пояснило, каким образом оспариваемые торги и заключенный с победителем договор уступки права требования нарушают права ООО "АДДК". Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не влечет негативные последствия для должника, поскольку у должника сохраняется обязанность исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов и правила заключения договора с победителем были соблюдены, а сам заявитель не обосновал нарушение его прав оспариваемыми действиями, что свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ООО "АДДК" требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко