Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-1729/20 по делу N А25-573/2020

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А25-573/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А25-573/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499)

к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой Дине Аюбовне (ОГРНИП 317091700012731, ИНН 091800077788)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя Мамбетовой Дины Аюбовны (далее - Предприниматель) штрафных санкций по НДФЛ в размере 490 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем строго соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности за совершенное налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 227 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 490 руб. 70 коп.

Инспекцией было выставлено требование от 29.08.2018 N 1122140 об уплате Предпринимателем 490 руб. 70 коп. штрафных санкций в срок до 18.09.2018.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, посчитав, что Инспекция обратилась в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который может быть восстановлен судом только по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный вывод суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса. Из положений части 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 данного Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 18.03.2019. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 09.04.2020.

Таким образом, Инспекция обратилась в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который может быть восстановлен судом только по ходатайству заявителя.

Заявление обосновывается Инспекцией пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на взыскание суммы штрафа.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за взыскание штрафных санкций.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, приложенными документами, суд считает, что заявленное требование не является бесспорным.

Имеющееся в пункте 3 статьи 46 НК РФ указание на то, что в случае пропуска шестимесячного срока с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (пеней, штрафа), штраф может быть взыскан только в судебном порядке, не означает, что такое требование может быть предъявлено и рассмотрено арбитражным судом в порядке приказного производства, поскольку в таком случае суд фактически должен рассмотреть спор о праве, дать оценку несоблюдению налоговым органом предусмотренного НК РФ порядка бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налогов (пеней, штрафов) и причинам обращения за взысканием сумм налогов (пеней, штрафов) в судебном порядке.

По данному делу усматривается наличие спора о праве, что является основанием к отказу в принятии судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения в порядке приказного производства вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а статья 229.6 Кодекса не предусматривает возможность включения в содержание судебного приказа результатов рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также причины уважительности его пропуска могут быть рассмотрены судом только в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 НК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер санкции, о выдаче судебного приказа на взыскание которой просит заявитель, составляет 490 руб. 70 коп., то есть менее минимального размера задолженности, необходимого для рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А25-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов