Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2713/20 по делу N А14-15464/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А14-15464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ": Шавкун Д.Г., представитель по доверенности от 15.01.2020;

от администрации города Сочи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-15464/2019 по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1143668012454, ИНН 3666190416) о взыскании 903 748 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.1997 N 4900000270 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 6 876 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.04.1997 N 270 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 903 748 руб. 10 коп. и пени в сумме 6 876 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Сочи явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.04.1997 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ВИЗБАС" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 270.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 600 кв. м для строительства и эксплуатации производственной базы и подъездной дороги по ул. Пластунской в Центральном районе.

Срок действия договора установлен с 01.01.1997 по 01.01.2046 (пункт 2.1.).

Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3х12600,0х0,3 (пункт 2.2. договора) и вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Центрального района, оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 2.3. спорного договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы за истекший период.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2006 права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж".

ООО "Кровмонтаж" передало права и обязанности по договору аренды N 270 обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс-Юг" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.07.2007, в котором указано, что разрешенным использованием земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, площадью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205002:0039 является "под многоквартирный жилой комплекс с объектами общественного назначения".

22.04.2013 между ООО "СФ-Юг" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СФ-Юг" взамен исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, предоставляет ООО "Промстройинвест" отступное в сумме основного долга - 65 236 717 руб. 44 коп. и финансовых санкций - 1 271 318 руб. 49 коп.

При этом в качестве отступного должник передает кредитору права и обязанности по договору аренды N 49000000270 от 04.04.1997 земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, площадью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205002:0039.

На основании соглашения об отступном между ООО "Промстройинвест" и ООО "СФ-Юг" подписан договор от 29.04.2013 передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270.

В дальнейшем ООО "Промстройинвест" по договору о передаче прав и обязанностей от 23.09.2014 N 1ПП/2014 передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N 270 ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

По данным администрации г. Сочи в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды у ответчика с учетом произведенной им оплаты за 1 квартал 2019 в размере 55 228 руб. 42 коп. образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 903 748 руб. 10 коп.

При этом арендная плата за 2019 год определена истцом на основании пункта 7 приложения к постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 26.12.2018 N 03-12-115/18, размер которой составил 1 968 511 руб. в год.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 6 876 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения администрации г. Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи произвела расчет арендной платы за спорный период исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы N 03-12-115/18 от 27.12.2018.

Возникший между сторонами спор о порядке определения арендной платы по договору аренды был предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов по делам N А32-25333/2015, N А32-30921/2015, N А14-12447/2016.

При рассмотрении по существу дел N А32-25333/2015 и N А32-30921/2015 суды, руководствуясь положениями статей 424, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также условиями пункта 2.4. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270, пришли к выводу о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных) ставок (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку спорный договор аренды заключен до введения в действие ЗК РФ и не содержит положений, указывающих на изменение размера арендной платы с изменением подлежащих применению к соответствующим отношениям нормативных актов, то исключается возможность распространения на отношения сторон по данному договору положений статей 22, 65 ЗК РФ, установивших нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При этом, учитывая, что в соответствии с текстом договора арендодателю или арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и ее отдельные элементы, упразднять согласованные и (или) вводить новые расчетные показатели, а доказательств изменения согласованной договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон не представлено, то новые формулы расчета не подлежат применению.

Кроме того, при рассмотрении дел N А32-25333/2015, N А32-30921/2015 суды пришли к выводу, что действующим является пункт 2.2. договора аренды от 04.04.1997 N 270 в первоначальной редакции, которым арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3х12600х0,3, что составляет 36 477 руб. в год.

В ходе рассмотрения дел N А32-25333/2015, N А14-12447/2016 судами установлено, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют дополнительные соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270 об изменении суммы платежей, заключенные в установленном законом порядке и прошедшие государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не представлены доказательства изменения согласованной спорным договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон, в связи с чем отсутствуют основания для применения новой расчетной формулы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для применения в спорный период методики, основанной на отчете об оценке величины годовой арендной платы N 03-12-115/18 от 27.12.2018, либо с учетом индекса инфляции.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, определенной в соответствии с пунктом 2.2. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует их представленного ответчиком договора уступки от 06.05.2019, права и обязанности по спорному договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270 с 16.05.2019 (дата регистрации договора уступки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) перешли обществу с ограниченной ответственностью "БИКМАРК".

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, правовые основания для применения мер в виде начисления неустойки отсутствуют, поскольку данное требование является акцессорными по отношению к основному требованию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-15464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков