Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-719/20 по делу N А64-7339/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А64-7339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Мордовский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агроуслуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мордовский элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-7339/2019,

по иску ООО "Агроуслуга" к АО "Мордовский элеватор" о взыскании 650 471,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовский элеватор" (далее - АО "Мордовский элеватор", ответчик) о взыскании по договору N 147 на закупку зерна, семян подсолнечника и продукции других культур от 23.11.2017 основного долга в размере 574 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 893,42 руб. за период с 28.11.2017 по 10.12.2019, а также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Мордовский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 отменить в части взыскания с АО "Мордовский элеватор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 21.08.2019 в размере 76 346, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Мордовский элеватор" и ООО "Агроуслуга" не явились.

02.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Мордовский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

07.07.2020 от ООО "Агроуслуга" через сервис "Мой арбитр" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроуслуга" (Продавец) и АО "Мордовский элеватор" (Покупатель) был заключен договор N 147 на закупку зерна, семян подсолнечника и продукции других культур от 23.11.2017, согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю в ноябре 2017, а покупатель купить и оплатить зерно или семена следующих культур: Пшеница озимая 5 класса в количестве 114 тонны 825 кг.

В пункте 1.3 договора определено, что местом передачи товара являются склады АО "Мордовский элеватор", 363600, Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, Ленинский проспект, д. 175.

Покупатель обязуется оплатить продавцу за 1 тонну: пшеница озимая, 5 класс в размере 5000 руб. с НДС - итого на сумму 574 125 руб., всего на общую сумму 574 125 руб. Оплата за сданную продукцию производится на расчетный счет продавца после реализации продукции АО "Мордовский элеватор" (пункты 2.1, 2.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 N 141 от 23.11.2017 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 574 125 руб.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура N 141 от 23.11.2017.

В связи с неисполнением АО "Мордовский элеватор" своего обязательства по договору ООО "Агроуслуга" направило в адрес ответчика претензии от 22.05.2019, от 22.07.2019 о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга 22.05.2019, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по истечении 5 дней с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 01.06.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора N 147 на закупку зерна, семян подсолнечника и продукции других культур от 23.11.2017, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за сданную продукцию производится на расчетный счет продавца после реализации продукции АО "Мордовский элеватор".

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 574 125 руб. подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N 141 от 23.11.2017, подписанной представителями сторон без возражений и скрепленной печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для оплаты товара выставлен счет-фактура N 141 от 23.11.2017.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 574 125 руб. за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 893,42 руб. за период с 28.11.2017 по 10.12.2019.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за период с 28.11.2017 по 10.12.2019 в размере 86 893,42 руб.

Истец также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом области правомерно удовлетворены требования истца о начислении процентов с 11.12.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга 22.05.2019, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по истечении 5 дней с даты получения претензии, то есть с 01.06.2019, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 486 ГК РФ (пункт 1), а также пункту 2.4 заключенного сторонами договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 476 от 29.05.2020 на сумму 574 125 руб., N 534 от 08.06.2020 на сумму 102 993, 45 руб., свидетельствующие о погашении ответчиком суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 29.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-7339/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Мордовский элеватор" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-7339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник