Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4999/20 по делу N А03-21448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-3963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-21448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-4999/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-21448/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (56016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, д. 12, ОГРН 1112225012129, ИНН 2221193717) о взыскании 168 930,53 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4", ответчик) о взыскании 168 930,53 руб. убытков.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту N 0317300301915000653_ 268899 от 07.09.2015, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ - восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия, которые подлежат взысканию с ответчика.

ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0317300301915000653_268899, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по террасированию в рамках создания объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаулгорнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Нагорный парк". Террасирование склонов парка с водоотведением" (далее объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией (приложение 2 к контракту), сметами (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренном контрактом (п. 1.1-1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта N 0317300301915000653_ 268899 от 07.09.2015 соки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2016. Допускается досрочное выполнение работ.

Цена контракта составляет 40 356 036,78 руб., в том числе НДС - 6 156 005,61 руб. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на общую сумму 40 356 036,78 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Комитетом без замечаний.

А 28.09.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

24.07.2017 сторонами был составлен акт осмотра объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул-горнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Нагорный парк". Террасирование склонов парка с водоотведением", согласно которому были выявлены дефекты, которые не подлежат устранению по гарантии в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Как указывает истец в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту N 0317300301915000653_268899 от 07.09.2015, между Комитетом (заказчик) и ООО "Виарум" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 172/2 и N 172/2 от 14.08.2017 на общую сумму 168 930,53 руб., во исполнение которых ООО "Виарум" выполнило работы по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытий на общую сумму 168 930,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2017 и N 1 от 28.09.2017 соответственно.

21.10.2019 истцом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту N 0317300301915000653_268899 от 07.09.2015, однако ответом на претензию от 11.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту N 0317300301915000653_ 268899 от 07.09.2015 были выполнены ответчиком некачественно и имеются основания для взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия на сумму 168 930,53 руб., Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые фактически уже понесены на устранение недостатков работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на Вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, а муниципальным контрактом право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-21448/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-21448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина