Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6973/20 по делу N А76-48144/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-48144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миньярводоканал - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-48144/2019.

В судебном заседании от Прокуратуры Челябинской области приняла участие Смолина Е.В. (удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее - Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Миньярводоканал- сервис" (далее - ООО "Миньярводоканал - сервис", общество, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 3-2019 от 22.04.2019 и обязании ООО "Минярводоканалсервис" вернуть полученное в аренду муниципальное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миньярского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Миньярводоканал - Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным привлечение общества в качестве ответчика, поскольку не является собственником спорного имущества. Договор аренды муниципального имущества был заключен по результатам открытого аукциона и заключен с обществом как с единственным участником аукциона, в связи с чем общество "Миньярводоканал - Сервис" могло являться третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Считает неправомерным взыскание государственной пошлины по иску только с общества, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в статусе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика прокуратура Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям Миньярского городского поселения (арендодатель) и обществом "Миньярводоканал-сервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3-2019 от 22.04.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Миньярского городского поселения: производственные здания общей площадью 2392,8 кв.м., офисное помещение площадью 198,8 кв.м, сооружения, состоящие из сетей водоснабжения протяженностью 21000 пог.м и сетей водоотведения протяженностью 17800 пог.м, оборудование, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации (л.д. 8-9).

Согласно п.1.2 договора имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества объединенного общим назначением и передается арендатору исключительно для осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению в Миньярском городском поселении.

Арендная плата устанавливается в размере 292 862 руб. 52 коп., НДС не облагается (ежемесячный платеж составляет 24 405 руб. 21 коп.) (п.3.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 22.04.2019 по 19.04.2020 (п. 4.1 договора).

Право собственности муниципального образования "Миньярское городское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2013 N 74 АД 654237, от 26.01.2012 N 74 АГ 738196 (л.д. 17-18), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 N 99/2018/155346105, от 08.06.2018 N 74/001/009/2018-85919, от 21.02.2019 N 74/001/001/2019-58923 (л.д.19-28).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 22.04.2019 имущественный комплекс передан в пользование общества (л.д.10-15).

26.07.2019 Ашинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из которого следует, что решение о заключении концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса не принималось, конкурсные процедуры не проводились, что способно привести к срыву водоснабжения в Миньярском городском поселении и нарушить права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания (л.д. 43-44).

02.04.2019 в письме N 456 Администрация Миньярского городского поселения указала, что муниципальное имущество переданы обществу "Миньярводоканал-сервис" по договору, заключенному по результатам конкурсных процедур, концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения не заключено ввиду необходимости проведения кадастровых работ и оформления права собственности, на что в бюджете городского поселения отсутствуют денежные средства (л.д. 49-50).

Полагая незаконным и необоснованным предоставление обществу объектов водоснабжения на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 422 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Федерального закона о водоснабжении, статей 3, 4, 13 Федерального закона о концессионных соглашениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор ренды муниципального имущества N 3-2019 от 22.04.2019, по условиям которого обществу "Миньярводоканал-сервис" передано в пользование муниципальное имущество, в том числе сети водоснабжения (л.д. 8-9).

В силу пунктов 1,3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным (пункт 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

Аналогичные законоположения установлены статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Доказательств опубликования извещения о проведении конкурса на передачу объектов муниципального имущества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из акта приема-передачи от 22.04.2019 (л.д. 10-15), наиболее поздней датой ввода в эксплуатацию зданий насосных станций и оборудования, переданных обществу, указан 2006 год, дата ввода в эксплуатацию водопроводных сетей отсутствует.

Таким образом, объекты водоснабжения и теплоснабжения, переданные в аренду по договору N 3-2019 от 22.04.2019, введены в эксплуатацию в срок, превышающий 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, следовательно, при передаче указанных объектов во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку вышеуказанные положения сторонами не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 3-2019 от 22.04.2019.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными и изменению не подлежат.

Доводы апеллянты о необоснованном привлечении общества в качестве ответчика и его возможном участие при рассмотрении спора в качестве третьего лица основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ общество является ответчиком по иску как сторона оспариваемой сделки.

Доводы о неправильном распределении государственной пошлины по иску также признаются необоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В данном случае истцом по делу, а также одним из ответчиков является прокурор и орган местного самоуправления соответственно, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае один из ответчиков от уплаты государственной пошлины освобожден, а истец также освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-48144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миньярводоканал - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миньярводоканал - Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин