Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-6807/18 по делу N А02-442/2018

г. Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гальцева Анатолия Алексеевича (N 07АП-6807/18 (8)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительным договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 26.12.2019 между должником и Гальцевым Анатолием Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Алтай от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

27.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства назначение не определено, площадь застройки 144 кв.м., степень 2 готовности объекта- 56 %, кадастровый (или условный) номер:04:01:020105:631, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Дружбы, д. 33А, от 26.12.2019 между должником и Гальцевым Анатолием Алексеевичем (далее - Гальцев А.А.)и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий сослался на статьи 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) договор купли продажи от 26.12.2019 объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 144 кв.м., степень готовности объекта- 56 %, кадастровый (или условный) номер:04:01:020105:631, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Дружбы, д. 33А, заключенный между Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гальцева А.А. обязанности возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу ИП Мушенко Т.А.

Гальцев А.А. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в заявленных требованиях финансового управляющего Гриневой Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В развитие довода об отмене судебного акта, Гальцев А.А. ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании, в связи с тем, что о рассмотрении дела не был извещен. Полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующий орган, который давал правовую оценку договору купли-продажи от 26.12.2019 и провел регистрацию договора купли-продажи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления по признанию сделки недействительной суд первой инстанции не выяснил, изменен ли объект, поскольку на сегодня этот объект не является незавершённый строительством в связи с тем, что после его приобретения, произведена 100% готовность. Полагает, что указание в судебном акте на степень готовности объекта 56%, по факту не соответствует действительности. Считает неправомерным отказ в приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции о его признании добросовестным приобретателем. По убеждению Гальцева А.А., правовые основания на спорное имущество возникли у него с момента передачи денег, передачи имущества, и с момента подписания договора купли-продажи от 2011 года.

Финансовый управляющий Гринева Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцева А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мушенко Т.А. на праве собственности принадлежал объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, 33А, кадастровый N 04:01:020105:631, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним 10.02..2016 сделана запись.

26.12.2019 Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А. был подписан договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого указанный объект продан Гальцеву А.А. 09.03.2011 за 999 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена без уведомления и в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мушенко Т.А. заключила договор купли продажи спорного объекта 26.12.2019 с аффилированным лицом после признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества (25.05.2018).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, и, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Дружбы, 33А, с кадастровым номером 04:01:020105:631, зарегистрировано 10.02.2016 за Мушенко Т.А.

09.03.2011 между Администрацией МО "Майминский район" и Мушенко Т.А. заключен договор аренды земельного участка.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мушенко Т.А. - объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, 33А, кадастровый N 04:01:020105:631, земельного участка 600 кв.м. на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

Финансовый управляющий 14.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал объявление N 489386 о продаже спорного имущества на аукционе. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися. Спорный объект недвижимости предложен на торги посредством публичного предложения. По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель Ванзитлер Карина Эдуардовна. Цена покупки - 1 702 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.03.2020.

О регистрации права собственности спорного объекта 04.02.2020 за Гальцевым А.А., финансовый управляющий узнал при осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно условиям подписанного 26.12.2019 договора между Мушенко Т.А. (продавец) и Гальцевым А.А. (покупатель) степень готовности объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, 33А, кадастровый N 04:01:020105:631, составляет 56 %.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора объекты недвижимости продаются за 999 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 09.03.2011.

В силу пункта 4.2 договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации права собственности. Пунктом 4.3 установлено, что недвижимое имущество считается переданным с момента подписания договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что Мушенко Т.А. к финансовому управляющему за получением согласия на продажу спорного объекта не обращалась; в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже спорного объекта незавершенного строительства должник не заявлял доводов о принадлежности имущества Гальцеву А.А.; последний с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы не обращался.

Напротив, с подобным ходатайством (об исключении из конкурсной массы доли из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Манжерок, ул. Дружбы, 33А, с кадастровым номером 04:01:020105:631, и об определении доли Мушенко Р.Ф. как и Мушенко Т.А. как в составе совместно нажитого имущества) обращался Мушенко Р.Ф. (бывший супруг должника), указывая на возведение спорного объекта за счет совместных средств и личного вклада в строительство. Отказывая в удовлетворении заявленного требования определением от 06.09.2019, суд установил, что по кредитному договору с Баком Зенит от 06.07.2015 заемные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены должнику с целью финансирования затрат на строительство павильона по спорному адресу.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма наделяет суд правом объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что Мушенко Т.А. заключила договор купли продажи спорного объекта 26.12.2019 с Гальцевым А.А., являющимся ее отцом, после признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества (25.05.2018).

Поскольку с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, следовательно, и регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С учетом того, что договор купли-продажи спорного объекта был заключён и государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Отклоняя доводы Мушенко Т.А. о получении ею оплаты за спорное имущество от покупателя в 2011 году, то есть задолго до признания ее банкротом, а также ссылки на добросовестное владение и распоряжение спорным имуществом покупателем, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания должника банкротом требования по неденежным обязательствам (в том числе о передаче вещи) трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), их удовлетворение вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что правовые основания на спорное имущество возникли у Гальцева А.А. с момента передачи денег 09.03.2011, передачи имущества, и с момента подписания договора купли-продажи от 2011 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 3.2. договора от 26.12.2019 следует, что расчет за объект незавершенного строительства между Гальцевым А.А. и Мушенко Т.А. был произведен в день заключения договора аренды земельного участка N 172 от 09.03.2011 и до его регистрации: 29.04.2011, а также до регистрации самого объекта незавершенного строительства - 10.06.2016 (л.д. 13, 19- 22).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действительности указания в судебном акте на степень готовности объекта 56%, и не выяснения вопроса о том, изменен ли объект, подлежит отклонению, поскольку данный факт зафиксирован сторонами Гальцевым А.А. и Мушенко Т.А. в пункте 1.1. при подписании договора от 26.12.2019. Доказательства доведения объекта до 100 % готовности не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции о признании Гальцева А.А. добросовестным приобретателем, основан на ошибочном толковании норм права. Отказ в приостановлении производства по обособленному спору в данном случае является правомерным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в данном обособленного споре в качестве третьего лица регистрирующий орган, который давал правовую оценку договору купли-продажи от 26.12.2019 и провел регистрацию договора купли-продажи, поскольку регистрирующий орган не является заинтересованным лицом в настоящем споре. Доказательства того, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлены.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно обязал Гальцева А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении Гальцева А.А. о времени и месте рассмотрения требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания на 20.05.2020, было получено Гальцевым А.А. 14.04.2020 (л.д. 61). Кроме того, до судебного заседания от Гальцева А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого следует осведомленность заявителя о дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гальцева Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова